Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1459/17 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-779/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Никитина Е.О.)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего акционерным обществом "Дальмостострой" Горовенко Ивана Александровича

о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с акционерным обществом "Альфа-Банк" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН: 1022701126216, ИНН: 2700000144; место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Калинина, д.107)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой", должник).

Определением от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016 в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Горовенко И.А.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 24.09.2012 N 00UJ7P001, от 16.11.2012 N 00VC3P001, от 20.12.2013 N 01549P001, от 30.10.2013 N 0V58P002, заключённых АО "Дальмостострой" с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов АО "Дальмостострой" требования АО "Альфа-Банк" в размере 4 098 238 782 руб. 30 коп. основного долга, 69 223 266 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 927 573 726,42 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю), не согласившись с определением от 03.02.2017, направила апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2017.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По настоящему обособленному спору, как указано выше, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение от 03.02.2017 возвращена МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю в связи с пропуском срока на обжалование, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанными нормами права месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017, при исчислении его с даты окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование этого определения, истек 17.03.2017.

Кассационная жалоба на определение от 03.02.2017 подана МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю через Арбитражный суд Хабаровского края нарочно 04.04.2017, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем кассационная жалоба МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю и приложенные к жалобе документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, кассационная жалоба МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.03.2017 N 19-13/004453 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Е.Н. Головнина