Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1006/17 по делу N А73-3159/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

Дело N А73-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Воронковой Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-12/65; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/71;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00042;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краяобщества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-3159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, Д), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительными решений

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 15-16/21 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 03.12.2015 N 13-10/276/20848 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На данные судебные акты ООО "Стройинвест" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ООО "Стройинвест", поскольку общество в установленные сроки представило в инспекцию по месту постановки на налоговый учет все формы отчетности. Кроме того, обращает внимание на то, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за периоды 2011, 2012, 2013 годы, представленные ООО "Стройинвест" в налоговый орган, проверены последним в рамках камеральных проверок и нарушений в области налогового законодательства не обнаружено. Настаивает на том, что при определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией не соблюдены критерии их подбора. В подтверждение данного довода общество ссылается на заключение специалиста, которому, по мнению заявителя, не дана должная оценка.

ООО "Стройинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, поскольку полагают, что оснований для их отмены не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Стройинвест" выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 21.08.2015 N 15-16/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены налог на прибыль организаций за 2012 -2013 годы в сумме 144 891 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 478 руб. 55 коп., штраф в сумме 14 489 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1- 4 кварталы 2013 года в сумме 76 826 665 руб., пени по НДС в сумме 19 212 158,83 руб., штраф в сумме 5 594 265 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС; штраф в сумме 222 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговый орган.

Размер указанных выше налогов общества определен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку правильность определения налоговых обязательств за проверяемый период ООО "Стройинвест" первичными бухгалтерскими и иными документами не обосновало.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 03.12.2015 N 13-10/276/20848 решение инспекции от 21.08.2015 N 15-16/21 отменено в части сумм, превышающих доначисление НДС в размере 71 270 339 руб., пени в размере 17 969 253 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 093 971 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 111 400 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основаниями для частичной отмены решения налогового органа явились подтверждение налогоплательщиком на стадии рассмотрения апелляционной жалобы права на применение налоговых вычетов по НДС и снижение назначенного штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 21.08.2015 N 15-16/21 незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая решение инспекции от 21.08.2015 N 15-16/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 2 500 000 руб., незаконным, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа более чем в два раза. При этом действия инспекции по исчислению спорных налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расценены судом как правомерные.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году ООО "Стройинвест" осуществляло деятельность по производству и поставке мебельной продукции, в 2012, 2013 годах - деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, изготовлению (производству), продаже, установке изделий из ПВХ (пластиковых окон) и алюминиевых конструкций (витражей) юридическим лицам, и применяло общую систему налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из материалов дела видно, что истребованные налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты ООО "Стройинвест" налога на прибыль организаций и НДС за 2011 - 2013 годы налогоплательщиком в течение более двух месяцев представлены не были, поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что инспекция на основании имеющих документов и сведений о заявленных ООО "Стройинвест" основных видах экономической деятельности (ОКВЭД), видах осуществляемой деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, сведений о среднесписочной численности ООО "Стройинвест", банковских выписок, документов финансово-хозяйственной деятельности общества, полученных у контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав деятельность ООО "Стройинвест" за проверяемый период, выбрала в качестве аналогичных налогоплательщиков: ООО "Дальмебель" (2011 год), ООО "Технология-СФ", ООО "Мастер - ДВ", ООО "Ваятель" (2012 год), ООО "Ваятель", ООО "Мастер - ДВ", ООО "Димер" (2013 год).

Аналогичные налогоплательщики выбраны по критериям: фактически осуществляемый вид (виды) деятельности; среднесписочная численность работников; виды выполненных работ, оказанных услуг; членство в саморегулируемых организациях; объем выручки; среднегодовая стоимость имущества; сведения об основных поставщиках.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные инспекцией общества, совпадающие по указанным выше критериям, аналогичны по отношению к ООО "Стройинвест".

При этом судами учтено, что общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы или сведения об аналогичных налогоплательщиках в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении заявителя выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО "Стройинвест" на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Аналогичным образом инспекция осуществила расчет налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки обоснованности и правильности расчета налога на прибыль организаций, НДС, суды пришли к обоснованному выводу о верном определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия расчета инспекции фактическим условиям экономической деятельности общества, поэтому правовые основания для удовлетворения требований заявителя у судов отсутствовали.

Приведенный обществом довод о превышении расчета налоговых обязательств по НДС размера налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, установленного в приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 NММ-3-06/333@, судом округа отклоняется, поскольку критерий "налоговая нагрузка" применяется налоговыми органами для отбора налогоплательщиков, в отношении которых может быть запланировано проведение выездной налоговой проверки.

Судами дана правильная оценка представленному в материалы дела налогоплательщиком заключению специалиста Серковой Л.Д. как не соответствующему требованиям части 2 статьи 87.1, части 1 статьи 55.1 АПК РФ.

Ссылка налогоплательщика на результаты камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС также обоснованно отклонена судами обеих инстанций со ссылкой на положения статей 88 и 89 НК РФ. Судами верно отмечено, что полномочия инспекции по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-3159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина