Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-585/17 по делу N А73-9608/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А73-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 05.09.2016, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А73-9608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикрост" (ОГРН 1062703009434, ИНН 2703034286, место нахождения: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, корпус 5)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольска-на-Амуре, улица Аллея Труда, 1)

о взыскании 13 677 444,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бикрост" (далее - ООО "Бикрост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании 13 677 444,78 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договорам N 10/2014 от 10.06.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 17/2014, N 20/2014 в сумме 12 225 466,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 978,04 руб.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договоров, целесообразности рассмотрения в одном производстве дел N А73-9608/2016 и N А73-9787/2016, об объединении которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

ООО "Бикрост" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили; представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, сторонами заключались и исполнялись договоры на выполнение работ: N 10/2014 от 10.06.2014, N 17/2014 от 04.09.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 20/2014 от 09.09.2014, в которых истец выступал подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

По договору N 10/2014 от 10.06.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли компрессорной станции цеха N 21 в соответствии технической документацией, стоимостью по сметному расчету 677 329 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 стоимость работ составила 799 248, 22 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 25.11.2014, справки формы КС-3 N 1 от 25.11.2014 истцом выполнено, ответчиком принято работ на сумму 770 763,02 руб., которые не оплачены.

По договору N 17/2014 от 04.09.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт туфобетонных стен и плит покрытия цеха N 19 "Монтажно-Сдаточное производство, Эллинг "А", Стендовый пролет N 1 в соответствии технической документацией, стоимостью которых согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2016 составила 4 994 479,80 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По акту формы КС-2 N 1 от 16.06.2015, справки формы КС-3 N 1 от 16.06.2015 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 4 994 479,80 руб. из которых оплачено 2 497 328, 50 руб. Оставшаяся за работу сумма 2 497 151,30 руб. не оплачена.

По договору N 13/2014 от 20.08.2014 истец обязался выполнить ремонт кровли склада комплектации цеха N 28 в соответствии с технической документацией, стоимостью по сметному расчету в размере 9 000 000 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По актам формы КС-2: N 2 от 27.11.2014, N 1 от 01.10.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 27.11.2014, N 1 от 01.10.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 9 000 000 руб. из которых оплачено 1 868 078 руб. Остаток задолженности составил 6 884 000 руб.

По договору N 11/2014 от 10.06.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания цеха N 32 в соответствии с технической документацией, стоимостью по сметному расчету 2 300 641 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2014 согласована стоимость дополнительных работ сметным расчетом 144 488,64 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2014 стоимость работ установлена в размере 2 714 756,38 руб.

Согласно актам формы КС-2: N 2 от 25.11.2014, N 1 от 28.08.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 25.11.2014, N 1 от 28.08.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 714 756,38 руб. из которых оплачено 1 813 382,22 руб., задолженность составила 842 493, 34 руб.

По договору N 20/2014 от 09.09.2014 истец обязался выполнить ремонт обшивки стен на путях эвакуации 2-го этажа здания Заводоуправления в соответствии с технической документацией, стоимость по сметному расчету 2 850 000,90 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По актам формы КС-2: N 2 от 19.05.2015, N 1 от 25.11.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 19.05.2015, N 1 от 25.11.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 850 000,90 руб. из которых оплачено 1 618 941,82 руб. Задолженность по договору составила 1 231 059,08 руб.

Ссылаясь на сложившуюся за выполненные работы задолженность в размере 12 225 466,74 руб. (770 763,02 руб. + 2 497 151,30 руб. + 6 884 000 руб. + 842 493,34 руб. + 1 231 059,08 руб.), ООО "Бикрост" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и приемкой выполненных работ заказчиком. При условии отказа заказчика от приемки работ и их оплаты, подлежащим исследованию и оценке является вопрос обоснованности такого отказа.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой и апелляционной инстанций установил, что заключенные между сторонами договоры исполнялись, работы частично оплачены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования с учетом основного долга 12 225 466,74 руб.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные апелляционной, не оспаривают суммы задолженности, а лишь указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из условий договоров (пункты 17.1, 17.2), споры при исполнении договоров, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. В случае если разногласия не урегулированы, спор передается в арбитражный суд.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно, из представленной в материалы дела переписке, оцененной судом, за 2015 и 2016 годы, в том числе писем N 32 от 16.05.2016, N 41 от 20.06.2016, истец просил оплатить задолженность за выполненные работы и предупреждал обратиться в арбитражный суд.

Вследствие чего, суд пришел к выводу, что ООО "Бикрост" соблюден претензионный порядок, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Иных сведений о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга, суд принял примененные истцом, действовавшие до 01.08.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Дальневосточном федеральном округе, проверил представленный истцом расчет суммы процентов, составившей 1 451 978,04 руб.

Судом правомерно отклонен довод общества, как и в кассационной жалобе, о необходимости объединения дел N А73-9608/2016, N А73-9787/2016 для их совместного рассмотрения, поскольку в основание требований по делу N А73-9787/2016 положен иной договор подряда N 22/2014 от 22.09.2014, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Раздельное рассмотрение дела не повлияет на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А73-9608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 N 0000573 (N Ф03-585/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова