Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1464/17 по делу N А51-13375/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А51-13375/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: И.Ф. Кушнаревой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016

по делу N А51-13375/2016

по иску Кузнецова Анатолия Васильевича

к открытому акционерному обществу "Реестр" (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206, место нахождения: 129090, г. Москва, переулок Балканский б, дом 20, строение 1) в лице филиала "Реестр-Владивосток", Лазареву Сергею Ивановичу, Шляховому Владимиру Андреевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элинон" (ОГРН 1122503000146, ИНН 2503029828, место нахождения: 692804, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10), акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15а)

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-13375/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба Кузнецова А.В. на решение от 22.11.2016 по делу N А51-13375/2016 Арбитражного суда Приморского края возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.11.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Кузнецову А.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба Кузнецова А.В. и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Поскольку приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 23.12.2016 представлен в виде электронной копии, а не в подлиннике, как предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ф. Кушнарева