Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф03-821/17 по делу N А59-3065/2016

г. Хабаровск

12 апреля 2017 г.

А59-3065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак": Тюрина О.С., представитель по доверенности от 28.10.2015;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 189;

от Сахалинской таможни: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 05-16/13821;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Сахалинской таможни

на решение от 08.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А59-3065/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Сахалинской таможне

о признании незаконным решения, взыскании убытков

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 15, далее - общество, ЗАО "Курильский рыбак") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2016 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 56 - 67 ИМО декларации эксплуатационных судов припасов БМРТ "Лангуста", а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) убытков в размере 509 556,56 руб.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни от 20.06.2016 признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ЗАО "Курильский рыбак" взыскано 509 556,56 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая, что при вынесении решения и постановления судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, таможня и ФТС России подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Курильский рыбак" требований отказать в полном объеме.

Податели жалоб указывают, что тароупаковочные материалы ошибочно отнесены судами к припасам в смысле, придаваемом им статьями 4, 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). ФТС России и таможня также считают неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на территории Евразийского экономического союза. По мнению заявителей жалоб, понесенные обществом расходы на уплату таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и таможенного сбора не могут расцениваться как убытки, понесенные ЗАО "Курильский рыбак" в результате незаконных действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске тароупаковочного материала. В частности, как считают податели жалоб, порядок возврата таможенных пошлин, налогов установлен положениям глав 13 ТК ТС и 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); так как таможенные пошлины, как и налоги, являются обязательными платежами, поступающими в бюджет в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, то указанные платежи не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемом данному понятию гражданским законодательством. Кроме того, таможня и ФТС России указывают о несоблюдении обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и настаивают на невозможности возврата ЗАО "Курильский рыбак" уплаченного им таможенного сбора.

Общество в отзыве доводы кассационных жалоб отклонило, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что при оформлении на приход рыболовного судна БМРТ "Лангуста", принадлежащего ЗАО "Курильский рыбак", в порт Корсаков капитаном данного судна в таможенный орган 20.06.2016 подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, помимо прочего, были заявлены следующие материалы: тара: сендвич-мешок, вкладыш ПХВ сендвич-мешок, картонный ящик N 32, блок-лайнер, вкладыш ПХВ в м. ящик, разделитель на икру, мешок мучной, этикетка белая, этикетка синяя, этикетка красная, лента обвязочная, нитки х/б (пункты 56 - 67).

20.06.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 56 - 67 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Названное решение обосновано таможней тем, что данные товары подлежат помещению под таможенную процедуру.

21.06.2016 общество подало декларацию на товары N 10707090/210616/0006442 (далее - ДТ N 6442), в которой задекларировано 9 наименований товаров, ранее заявленных им в качестве припасов. В связи с подачей указанной ДТ обществом уплачено 509 556, 56 руб. таможенных платежей, в том числе 4 125 руб. таможенного сбора, 121 691,92 руб. - таможенной пошлины и 383 739,64 руб. - НДС. Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре (выпуск для внутреннего потребления) 22.06.2016.

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, учитывая понесенные убытки, связанные с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска таможней, ЗАО "Курильский рыбак" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, согласился с доводами общества о необходимости квалификации тароупаковочных материалов, потребляемых в процессе эксплуатации судна по прямому назначению, в качестве припасов, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение таможни от 20.06.2016.

Поскольку вследствие указанного незаконного решения таможенного органа ЗАО "Курильский рыбак" понесло убытки, связанные с декларированием припасов в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и уплатой необходимых сумм таможенного сбора, таможенной пошлины и НДС, Арбитражный суд Сахалинской области взыскал заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под припасами понимаются следующие товары:

необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;

предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет;

предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей (часть 1 статьи 365 ТК ТС).

Припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта (часть 6 и 7 статьи 365 ТК ТС).

Судами установлено, что обществом были задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов следующие тароупаковочные материалы: сендвич-мешок, вкладыш ПХВ сендвич-мешок, картонный ящик N 32, блок-лайнер, вкладыш ПХВ в м. ящик, разделитель на икру, мешок мучной, этикетка белая, этикетка синяя, этикетка красная, лента обвязочная, нитки х/б.

Применяя приведенные выше положения ТК ТС, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливающего значение понятия "промышленное рыболовство", оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения обществом факта, свидетельствующего о том, что деятельность рыболовного судна БМРТ "Лангуста", принадлежащего ЗАО "Курильский рыбак", напрямую связана с обработкой, включая упаковку, водных биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что являлось частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, учитывая отсутствие доказательств нарушения обществом положений главы 50 ТК ТС при обращении с названными упаковочными материалами, суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение таможни от 20.06.2016 об отказе в их выпуске в связи с невозможностью отнесения к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС, не соответствует закону.

Доводы жалоб об обратном, исследовались обеими судебными инстанциями и признаны ошибочными.

При таких вышеуказанных конкретных обстоятельствах, связанных с целью деятельности рассматриваемого рыболовного судна БМРТ "Лангуста", судебные инстанции, правильно применив нормы таможенного законодательства, обоснованно признали незаконным оспариваемое решение таможни от 20.06.2016.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 509 556,56 руб., суды руководствовались положениями части 2 статьи 104 ТК ТС, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, статей 15, 16 ГК РФ, устанавливающих порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и исходили из незаконности оспариваемого решения таможенного органа, доказанности факта причинения вреда, наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установив, что принятие таможенным органом незаконного решения от 20.06.2016 об отказе в выпуске привело к необходимости декларирования тароупаковочного материала в таможенной процедуре выпуска товаров для внутреннего потребления (ДТ N 6442) и возникновению у общества расходов по оплате 4 125 руб. таможенного сбора, 121 691,92 руб. таможенной пошлины и 383 739,64 руб. НДС, документально подтвержденных представленными в дело доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с приведенными выше нормами права.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта возникновения убытков в результате действий таможни, о неправомерном предъявлении к взысканию в качестве убытков суммы таможенного сбора, уплаченного обществом при декларировании тароупаковочного материала, о необходимости возврата таможенных пошлин, налогов исключительно в соответствии с положениями глав 13 ТК ТС и 17 Закона о таможенном регулировании были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вышеуказанные доводы выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании убытков, взыскав последние с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Утверждение подателей жалоб о несоблюдении ЗАО "Курильский рыбак" обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании убытков, предусмотренного АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку заявителями жалоб не обосновано то, каким образом такое нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А59-3065/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова