Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1017/17 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Плетинского А.В.: Торкаев Я.Б., представитель по доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского А.В.

на определение от 25.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А51-18334/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1"

об установлении требований в размере 134 513 000 руб. долга по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 N 2/Оф-4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 на основании заявления Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492, место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3; далее - ООО"Востокстройконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Востокстройконструкция" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО "Далта-Восток-1", кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 134 513 000 руб. долга по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 N 2/Оф-4.

Определением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления о включении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Далта-Восток-1" Плетинский А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 25.11.2016, постановление апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о включении требований ООО "Далта-Восток-1" в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция", поскольку 22.02.2013 между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Востокстройконструкция" заключен договор новации, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора долевого строительства N 2/Оф-4 от 21.12.2010, дополнительных соглашений к нему N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 20.06.2012, в части возврата должником кредитору излишне уплаченной суммы в размере 134 283 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между должником и ответчиком договор новации от 22.02.2013 подписан уполномоченным лицом. Обстоятельства заключения 22.02.2013 договора новации подтверждаются: решениями единственного участника ООО "Далта- Восток-1" от 15.03.2016 и от 29.01.2016 об одобрении совершенной сделки - договора новации от 22.02.2013; нотариально заверенным заявлением от Дроздова О.В. от 11.05.2016 о том, что им, как генеральным директором должника, подписана доверенность от 24.02.2010 на имя Ломакиной М.А., на основании которой от имени должника заключен договор новации от 22.02.013; нотариально заверенным заявлением от Ломакиной М.А. от 11.05.2016, в котором она подтверждает подписание договора новации от 22.02.2013 от имени должника по доверенности от 24.02.2010. В этой связи заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор новации от 22.02.2013 не является надлежащим доказательством отсутствия пропуска срока исковой давности. Также заявитель жалобы обратил внимание суда округа на то, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о дате изготовления договора новации от 22.02.2013, и при вынесении обжалуемого определения неправомерно сделал вывод о том, что договор новации был заключен между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Востокстройконструкция" не 22.02.2013, а в период рассмотрения требований кредитора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Плетинского А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 25.11.2016, постановления апелляционного суда от 31.01.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2/Оф-4 от 21.12.2010, заключенного между ООО "Далта-Восток-1" (участник строительства) и ООО "Востокстройконструкция" (застройщик), участник строительства перечислил застройщику денежные средства в размере 268 079 400 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 20.06.2012 стороны согласовали уменьшение количества и площади помещений, передаваемых участнику строительства, и соответствующее уменьшение цены договора. В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2012 оговорена окончательная стоимость передаваемых кредитору помещений в размере 133 796 400 руб. В связи с чем образовалась переплата ООО "Далта-Восток-1" по договору долевого участия в строительстве N2/Оф-4 от 21.12.2010 в размере 134 513 000 руб., которая в соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 20.06.2012 к договору долевого участия в строительстве N2-Оф-4 от 21.12.2010 по согласованию стороны подлежит возврату застройщиком участнику долевого строительства.

ООО "Востокстройконструкция" произведен возврат ООО "Далта-Восток-1" денежных средств в размере 230 000 руб. по договору N 2/Оф-4 долевого участия в строительстве от 21.12.2010.

Неисполнение застройщиком обязательств по возврату участнику долевого строительства оставшейся переплаты по договору долевого участия в строительстве N 2/Оф-4 от 21.12.2010, а также введение в отношении ООО "Востокстройконструкция" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, послужили для ООО "Далта-Восток-1" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Востокстройконструкция" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015, настоящее требование ООО "Далта-Восток-1" направлено в арбитражный суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 14.12.2015, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 26.07.2012, то ООО "Далта-Восток-1" вправе было предъявить свои требования не позднее 26.07.2015.

Приняв во внимание, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" подано 14.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Далта-Восток-1" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с заключением договора новации от 22.02.2013, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Далта-Восток-1", обращаясь в суд 14.11.2015 с рассматриваемым заявлением, основывало свои требования только на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2010 N 2/Оф-4, а после заявления конкурсным управляющим должником о пропуске срока исковой давности, 11.04.2016 заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2010 N 2/Оф-4 была заменена на задолженность по заемному обязательству - договор новации от 22.02.2013.

Суды обеих инстанций, оценив договор новации от 22.02.2013, расценили его как ненадлежащее доказательство отсутствия пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку договор новации составлен только при рассмотрении настоящих требований во избежание применения срока исковой давности.

При этом судами установлено, что подписавшей договор новации от 22.02.2013 ООО "Востокстройконструкци" Ломакиной М.А. доверенность (приобщена 12.05.2016), выдана якобы 25.01.2010 и на 5 лет, что противоречит пункту 1 статьи 186 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент составления указанной доверенности, которым предусмотрено, что срок действия доверенности не мог превышать трех лет (изменения в пункт 1 статьи 186 ГК РФ в части сроков внесены только в 2013 году). Кроме того, судами не принято как допустимое доказательство и письмо ООО "Востокстройконструкция" от 31.05.2013, указывающее на изменение основания платежа, поскольку оно подписано Ломакиной М.А тоже по спорной доверенности и изготовлено только при рассмотрении спора.

Также судами принято во внимание, что возврат части денежных средств должник совершил по платежному поручению N 526 от 31.05.2013, в котором в назначении платежа указан договор долевого участия в строительстве МКД N 2/Оф-4 от 21.12.2010, а не на договор новации от 22.02.2013. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что само же платежное поручение N 526 от 31.05.2013 не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку подтверждает согласие банкрота с долгом, только в части оплаченной суммы.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности ООО "Далта-Восток-1" не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Далта-Восток-1" в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа признан несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева