Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-1131/17 по делу N А73-12857/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вальтиной Яны Рейновны

на определение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению Вальтиной Яны Рейновны

о пересмотре определения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник). Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович, член НП "СОАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лесторг", признаны недействительным сделки должника купли-продажи транспортных средств, совершенные с Вальтиной Яной Рейновной: - Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый; - Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый.

19.10.2016 Вальтина Я.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015, его отмене.

Определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Вальтина Я.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление о признании сделок по продаже седельного тягача IVECO - AMT 633910 и полуприцепа-сортиментовоза недействительными на повторное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований - доверенность от 15.03.2013 N 47, выданную Чикалеву И.Л. Цеховым П.А., которая не является новым доказательством, поскольку объективно существовала на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, вместе с тем о ее существовании не было известно лицам, участвующим в деле.

Ссылается на обстоятельство наличия у Чикалева И.Л. официальных полномочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг", что не исследовалось при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.

Полагает, что факт получения уполномоченным лицом ООО "Лесторг" денежных средств в сумме 4 200 000 руб. за отчужденные транспортные средства подтверждается выданной Чикалевым И.Л. распиской.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лесторг", сделки купли-продажи транспортных средств "Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый", "Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый", совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р., признаны недействительными; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Вальтина Я.Р. ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, важное значение имел факт наличия (отсутствия) у Чикалева И.Л. правомочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг".

При этом Чикалев И.Л., представляя пояснения правоохранительным органам, указывал на наличие у него доверенности, выданной ему Цехом П.А., которая подтверждала наличие у него полномочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг". Данная доверенность у Чикалева И.Л. отсутствовала в связи со сроками давности событий.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда от 08.09.2016 N 2-3078/2016, которым с Чикалева И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПКО" взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 997 475, 01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, Чикалевым И.Л. представлена копия доверенности от 15.03.2013 N 47, выданная Цехом П.В., с указанием права на получение Чикалевым И.Л. денежных средств от сделок ООО "Лесторг".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вальтиной Я.Р. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, Вальтина Я.Р. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у Чикалева И.Л. доверенности на совершение сделки, получение денежных средств от имени ООО "Лесторг", что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Вальтина Я.Р., возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения, указывала на лицо, получившее от нее денежные средства за транспортные средства ООО "Лесторг" - Чикалева И.Л., который имел соответствующие полномочия.

Следовательно, доказыванию подлежало обстоятельство наличия у Чикалева И.Л. полномочий действовать от имени ООО "Лесторг".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника соответствующих доказательств Вальтиной Я.Р. не представлено.

Кроме того, из находящегося в материалах отзыва Вальтиной Я.Р., подписанного ее представителем, следует, что при заключении сделки купли- продажи транспортных средств полномочия Чикалева И.Л. выступать в интересах ООО "Лесторг", принимать денежные средства в счет исполнения обязательств, явствовали из обстановки, которая, в том числе, подтверждалась наличием у Чикалева И.Л. печати ООО "Лесторг".

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельство, судебные инстанции установили, что оно не являются вновь открывшимся, по сути представляет собой новое доказательство, в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

Как верно отмечено судами, при вынесении определения от 29.10.2015 дана оценка обстоятельству наличия встречного исполнения по спорной сделке, в частности, было указано, что "Проявляя должную степень заботливости и осмотрительность, Вальтина Я.Р. приобретая транспортное средство у юридического лица, могла и должна была проверить полномочия лица, действующего, по ее мнению от юридического лица ООО "Лесторг", и выдавшего расписку на крупную сумму. Вступая в сделку с юридическим лицом, и передавая ему денежные средства, которые, по утверждению Вальтиной Я.Р. и ООО "АПКО", были переданы ей третьим лицом, в силу действующего законодательства, такое принятие денежных средств должно было быть оформлено надлежащим образом - путем выдачи документов, подтверждающих принятие денежных средств в кассу или на счет, в том числе, для того чтобы отчитаться перед ООО "АПКО". Также судом учтено, что в представленной расписке имеется ссылка только на автомобиль IVECO; указание на прицеп отсутствует. Ввиду изложенного, расписка не может быть признана надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате транспортных средств".

Никакие новые существенные обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов