Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1094/17 по делу N А24-2830/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А24-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края

на решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу N А24-2830/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края

о признании недействительным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5, далее - инспекция) от 08.07.2016 N 1/2-1ю.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав).

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), настаивает на правомерности выдачи спорного предписания без назначения и проведения внеплановой проверки общества по правилам, регламентированным Законом о защите права, поскольку нарушение, в связи с которым было оформлено предписание, является неоспоримым и не требовало дополнительной фиксации. Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1086), утратившее силу.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указывает о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 27.06.2016 в инспекцию поступила жалоба гражданки Семиход И.В., проживающей по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, дом 10а, квартира 100, по факту неправомерных действий ГУП КК "Петропавловский водоканал" в части незаконного начисления и взимания платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжении ОДН", используемую при обслуживании управляющими компаниями общего имущества многоквартирных домов г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в управлении управляющих компаний.

Рассмотрев обращение, инспекция вынесла обществу, как управляющей организации, предписание от 08.07.2016 N 1/2-1ю на устранение нарушений законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2016 принять действенные меры к заключению с ресурсоснабжающей организацией ГУП КК "Петропавловский водоканал" договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установил, что спорное предписание выдано обществу с нарушением процедуры, регламентированной Законом о защите прав (без издания распоряжения о проведения проверки и составления акта проверки). Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона о защите права, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание инспекции от 08.07.2016 N 1/2-1ю недействительным, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой же статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав, являются, в том числе, поступившие в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращения и заявления граждан.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение о надзоре).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения о надзоре).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Закона о защите прав (пункт 10 Положения о надзоре).

Непосредственно порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона о защите прав. Частью 1 статьи 14 Закона о защите прав оговорено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки, как установлено частью 1 статьи 16 Закона о защите прав, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В силу пункта 7 Положения о надзоре государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Закона о защите прав.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите прав также установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая изложенное, как правомерно отметили судебные инстанции, само по себе предписание по смыслу норм Закона о защите прав является документом, выдаваемым по результатам проведения проверки.

Факт того, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края, судами установлен, заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судебных инстанций, основанных на взаимосвязанных положениях части 3 статьи 20 ЖК РФ, Закона о защите прав, предписание, о праве выдачи которого указано в пункте 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, может быть оформлено инспекцией только по результатам проведения проверки, в том числе неплановой на основании обращения, заявления гражданина.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункты 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав относят к числу грубых нарушений проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также непредставление акта проверки.

Судами установлено, что оспариваемое предписание инспекции от 08.07.2016 N 1/2-1ю выдано обществу на основании обращения гражданина без проведения регламентированных Законом о защите прав проверочных процедур, в том числе, без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона о защите прав, ввиду наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, признали недействительным предписание инспекции от 08.07.2016 N 1/2-1ю.

То, что нарушения в деятельности общества, по мнению инспекции, носили неоспоримый характер, по обоснованным суждениям судов, не освобождает инспекцию как орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзор, от соблюдения положений Закона о защите прав.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на утратившее силу Постановление N 1086 к принятию неправильного по существу судебного акта не привела.

Доводы подателя жалобы в целом основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных норм статьи 20 ЖК РФ и Закона о защите прав, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов касательно необходимости соблюдения инспекцией положений Закона о защите прав соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А24-2830/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая