Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1598/17 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А73-779/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: И.Ф. Кушнаревой,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017

по делу N А73-779/2015

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего акционерным обществом "Дальмостострой" Горовенко Ивана Александровича

о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Калинина, д.107)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой", должник).

Определением от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016 в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Горовенко И.А.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Горовенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 27.02.2012 N 95, от 27.02.2012 N 96, от 27.01.2014 N 6, от 27.01.2014 N 7, заключённых АО "Дальмостострой" с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов АО "Дальмостострой" требований, основанных на указанных договорах поручительства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее также - заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась 09.03.2017 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края) в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.02.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

06.04.2017 на определение суда от 06.02.2017 Инспекцией подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного законом срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю повторно обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба вместе с делом поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа 18.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В пункте 39 Постановления N 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

С учетом изложенного десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы определения суда первой инстанции от 06.02.2017 истек 20.02.2017 (с учетом выходных дней), соответственно, срок на кассационное обжалование истек 20.03.2017. Первая кассационная жалоба поступила для направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в Арбитражный суд Хабаровского края 06.04.2017. Повторно, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, Инспекция подала кассационную жалобу 12.04.2017.

Следовательно, уполномоченным органом в обоих случаях пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано ненадлежащим уведомлением о судебном акте, обусловленным следующими обстоятельствами. Сотрудник Инспекции, присутствовавший на судебном заседании 30.01.2017, в котором оглашена резолютивная часть определения, не доложил руководству о результатах рассмотрения дела и вскоре уволился. Копия определения от 06.02.2017 в Инспекцию не поступала, а из-за отсутствия доступа в Интернет по причине плохой технической оснащенности отсутствовала возможность отследить размещение судебного акта на сайте суда. О принятом по делу судебном акте стало известно 22.02.2017 в ходе совещания в УФНС России по Хабаровскому краю, после чего в минимально короткие сроки, с учетом дефицита кадров и отсутствия технических средств, была составлена и направлена апелляционная жалоба. Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.03.2017 было вынесено уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А73-779/2015, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 06.02.2017 было опубликовано 07.02.2017.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (разъяснения пункта 34 Постановления N 99).

Фактически апелляционная жалоба уполномоченным органом подана 09.03.2017 и была возвращена ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 установлено, что с учетом надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о времени и месте проведения заседаний суда первой инстанции, а также присутствием представителя уполномоченного органа Юрченко И.С. (доверенность от 01.12.2016) в судебном заседании 30.01.2017, Инспекция имела возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок. В связи с изложенным, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, установлены не были.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ могла быть подана уполномоченным органом в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, то есть до 20.03.2017 включительно.

Между тем с кассационной жалобой Инспекция в первый раз обратилась только 06.04.2017. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока уполномоченный орган не заявил, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017).

Повторно кассационная жалоба Инспекции поступила в Арбитражный суд Хабаровского края 12.04.2017 с приложением ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих уполномоченному органу своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Фактически Инспекция в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ссылается на невозможность своевременно обжаловать определение суда от 06.02.2017 в апелляционном порядке.

Вместе с тем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 подтверждено, что определение суда первой инстанции не было обжаловано в установленный законом срок при отсутствии каких-либо уважительных причин. Определение апелляционного суда от 24.03.2017 не было обжаловано уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Следовательно, то обстоятельство, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции уполномоченный орган мог обратиться в суд только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 24.03.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.02.2017, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы не может быть отнесено к таким препятствиям.

Заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска уполномоченным органом срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 03.02.2017 уважительными.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-779/2015.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю кассационную жалобу от 12.04.2017 с приложенными к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ф. Кушнарева