Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1181/17 по делу N А51-19728/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

арбитражного управляющего В.Н. Васягина (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича

на определение от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васягина Владимира Николаевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно- экспедиторская компания-7" (ОГРН: 1022502263618, ИНН: 2540009820; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21, офис 12; далее - ЗАО "УПЭК-7", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО "УПЭК-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васягин В.Н.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, которое выразилось в необоснованном включении требований уполномоченного органа в размере 9 378 114,26 руб. капитализированных платежей в третью очередь наравне с санкциями, и обязании включить указанные требования в третью очередь реестра кредиторов, как основной долг.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником Васягин В.Н. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, включение всех требований ФНС России во второй раздел реестра требований кредиторов третьей очереди ущемило бы права остальных кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных требований по основной части долга и явилось бы неправомерным действием конкурсного управляющего. Полагает, что по своему характеру капитализированные платежи являются ничем иным, как упущенной Фондом социального страхования выгодой в связи с прекращением обанкротившимся предприятием страховых выплат. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по настоящему делу, являющемуся преюдициальным в настоящих правоотношениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом Васягин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также пояснил, что заявление уполномоченного органа по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.12.2015 по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.10.2016 и постановления от 23.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование рассматриваемого заявления ФНС России сослалась на неправомерное включение конкурсным управляющим Васягиным В.Н. требований уполномоченного органа по обязательным платежам в части капитализированных платежей в размере 9 377 742,75 руб., в часть четвертую раздела три реестра требований кредиторов в качестве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, о чем уполномоченный орган узнал при ознакомлении с реестром требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7".

Судами из материалов дела установлено, что названные требования уполномоченного органа были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора, инициированного кредитором - ФНС России, по установлению в реестре требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 заявленные уполномоченным органом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение от 10.09.2015 изменено, требования уполномоченного органа в размере 9 378 114,26 руб., в том числе 371,51 руб. основного долга, 9 377 742,75 руб. капитализированных платежей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 информационного письма от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование по выплате капитализированных платежей является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" в часть вторую раздела три реестра требований кредиторов (голосующие требования) включена задолженность конкурсных кредиторов в общем размере 6 742 034 руб.

Следовательно, незаконное включение конкурсным управляющим Васягиным В.Н. требования уполномоченного органа в части капитализированных платежей в размере 9 377 742,75 руб. в часть четвертую раздела три реестра требований кредиторов должника повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности учета такого требования при голосовании на собрании кредиторов (неголосующие требования).

Таким образом, установив, что уполномоченный орган, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, не может реализовать свои права как голосующий кредитор, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные ФНС России требования.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение всех требований ФНС России во второй раздел реестра требований кредиторов третьей очереди ущемило бы права остальных кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных требований по основной части долга и явилось бы неправомерным действием конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. является следствием неверного толкования норм Закона о банкротстве, а также противоречит вышеназванным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют выводам, сделанным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по настоящему делу, признается несостоятельной, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается самим постановлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева