Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1126/17 по делу N А73-10710/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А73-10710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "Традиция": Колобов К.В., представитель по доверенности без номера от 07.03.2017

от ИП Джабаровой А.Г.: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.07.2016 N 27АА 0901725

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

на решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017

по делу N А73-10710/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (ОГРН 1152723002300, ИНН 2723179586; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 52; далее - ООО "Традиция" общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 272420065438; далее - ИП Джабарова А.Г., предприниматель) о возврате незаконно удерживаемого ответчиком имущества, принадлежащего истцу (согласно прилагаемому к иску перечню).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Традиция" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. Как полагает заявитель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о правомерном удержании ответчиком спорного имущества, тогда как по смыслу статьи 329 ГК РФ такой способ обеспечения обязательств должен быть согласован в договоре, что в данном случае сторонами сделано не было. При этом договор не содержит каких-либо штрафных санкций за досрочное прекращение его действия по инициативе арендатора. Более того, общество со ссылкой на разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 66) считает, что в данном случае у ответчика вообще не могло возникнуть право на удержание имущества истца, поскольку на момент направления арендатором отказа от договора (22.03.2016) задолженность по нему отсутствовала, а арендодатель настаивал на продолжении действия данного договора вплоть до 21.06.2016. Поскольку, несмотря на неоднократные требования истца вернуть его имущество, находящее в ранее арендованном помещении, ответчик ограничил доступ в это помещение и всячески препятствует вывозу спорного имущества, то в данной ситуации у арбитражных судов не имелось законных оснований для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель предпринимателя, который дополнительно указал, что факт наличия на стороне общества долга по арендной плате подтвержден вступившими в законную силу судебным актами по делу N А73-11423/2016, которые до настоящего времени обществом в добровольном порядке не исполнены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Джабаровой А.Г. (арендодатель) и ООО "Традиция" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещений от 15.09.2015 N 20/1/2015, по условиям которого обществу во временное пользование на срок до 31.07.2016 предоставлялось имущество в виде части помещения N 15 и части помещения N 16, общей площадью 40,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра "Горизонт" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88.

Согласно пункту 8.2.2 договора от 15.09.2015 N 20/1/2015 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендодателя за 90 календарный дней.

Впоследствии общество направило предпринимателю уведомление от 22.03.2016 N 15/22.03.16 в котором сообщило о расторжении заключенного между сторонами договора с 01.05.2016.

В своем ответе от 23.03.2016 N 2303/05 предприниматель со ссылкой на условия пункта 8.2.2 договора отказался от досрочного его расторжения.

Несмотря на это общество 26.04.2016 предложило предпринимателю в срок до 29.04.2016 подписать акт приема-передачи арендуемых помещений, однако предприниматель счел возможным подписать данный акт не ранее 21.06.2016 и предложил оплатить арендную плату в полном объеме за весь период апрель-июнь 2016 года за вычетом обеспечительного платежа.

Все претензии общества о возврате принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемых помещениях, также оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом в арбитражный суд иска об истребовании у предпринимателя спорного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае стороны в пункте 8.2.2 договора от 15.09.2015 N 20/1/2015 закрепили право арендатора на досрочный односторонний отказ от данного договора и предусмотрели условия такого отказа, что полностью согласуется с приведенными выше нормами права.

Таким образом, позиция предпринимателя о том, что в данном случае с учетом уведомления общества от 22.03.2016 N 15/22.03.16 об отказе от спорного договора он прекратил свое действие с 21.06.2016 (то есть по истечении 90 календарных дней) является обоснованной и согласуется с условиями этой сделки.

В пункте 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 66) указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Следовательно, обязательства общества как арендатора по внесению платы за переданные ему предпринимателем помещения в любом случае сохранялись до истечения предусмотренного пунктом 8.2.2 договора от 15.09.2015 N 20/1/2015 срока независимо от факта досрочного освобождения арендатором этих помещений. Однако доказательств исполнения этих обязательств общество судам не представило.

Кроме того, факт наличия на стороне общества долга по арендной плате за период до прекращения действия договора от 15.09.2015 N 20/1/2015 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А73-11423/2016, принятому по спору между теми же лицами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является удержание вещи должника.

Так согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Доводы общества о том, что договором от 15.09.2015 N 20/1/2015 не предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора в качестве штрафной санкции за невнесение арендных платежей, мотивировано отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Такая позиция истца прямо противоречит пункту 3 статьи 359 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. В данном случае исключений из данных правил заключенный между сторонами договор аренды не содержит.

В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае судами не установлено факта самовольного захвата предпринимателем спорного имущества, которое оказалось в его владении по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Данное имущество находилось в арендуемых помещениях после уведомления арендатора об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

Факты неправомерного со стороны предпринимателя ограничения доступа общества в арендуемые помещения в данном случае суды сочли недоказанным (статьи 65, 71 АПК РФ). Деятельность общества в арендуемых помещениях прекращена по его собственной инициативе. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства является недопустимым.

Таким образом, отказ ответчика в возврате спорного имущества является правомерным, поскольку это соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на момент отказа от договора аренды у предпринимателя не возникло права на удержание имущества общества, поскольку у последнего отсутствовала какая-либо задолженность по арендным платежам, отклоняются судом округа.

В письме от 27.04.2016 N 2704/01 предприниматель предлагал обществу оплатить арендную плату за весь оставшийся период действия договора (до 21.06.2016), чего обществом в добровольном порядке сделано не было.

Поскольку обществом судам не представлено доказательств погашения на момент рассмотрения настоящего спора долга по арендным платежам, подтвержденного в судебном порядке по другому делу N А73-11423/2016, то законные основания для удержания предпринимателем спорного имущества не отпали.

При этом статья 360 ГК РФ прямо предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора, удерживающего вещь, за счет ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на существующую в натре вещь, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (ответчик) владеет этой вещью незаконно.

Однако такое обязательное условие для удовлетворения виндикационного требования собственника как незаконность удержания предпринимателем истребуемого имущества в данном конкретном случае отсутствует.

С учетом изложенного отказ судов в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению норма материального права.

Все доводы общества, положенные в основу заявленных требований и поданной кассационной жалобы, проверялись судебными инстанциями и получили должную правовую оценку. Каких либо новых доводов, существенно влияющих на результат по делу и подтверждающих незаконность принятых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А73-10710/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова