Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1343/17 по делу N А73-8164/2016

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А73-8164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельникова Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от Пограничного управления: Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9529

от ООО "Перевал": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу N А73-8164/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевал"

о взыскании 548 581 руб. 63 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Пограничное управление, учреждение, ОГРН 1052701307306, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", ОГРН 1035443639505, адрес (место нахождения): 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4а) о взыскании неустойки в размере 548 581 руб. 63 коп. с отсрочкой платежа до окончания текущего финансового года.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту от 06.04.2015 N 0122100010315000081-0010154-02.

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 141 360 руб. 31 коп. с отсрочкой платежа до окончания текущего финансового года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пограничного управления, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно определен коэффициент для расчета неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063), коэффициент имеет процентное выражение, в связи с чем при расчете данного коэффициента "К" производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11%. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пограничного управления привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Перевал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0122100010315000081-0010154-02, по условиям которого поставщик обязался поставить жилеты спасательные ненадувные "Хомут-II" и жилеты рабоче-страховочные ненадувные "Речник" в количестве и по цене, указанной в спецификации, а заказчик - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 2 000 000 руб. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, погрузо-разгрузочные работы, упаковку, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки: партиями, согласно спецификации (приложение к контракту), при этом товар должен иметь отгрузочные и платежные документы (счет, универсальный передаточный документ или счет, счет-фактуру, товарную накладную).

В соответствии с Приложением к контракту (спецификация на поставку товара) поставке в 2015 году подлежали:

- жилет спасательный "Хомут-II" в количестве 684 шт на сумму 1 230 215,04 руб., при этом 342 жилета - в течение 50 дней от даты заключения контракта (26.05.2015) и 342 жилета - до 01.07.2015;

- жилет рабоче-страховочный "Речник" в количестве 423 шт на сумму 767 985,12 руб. и в количестве 1 шт на сумму 1 799,84 руб., при этом 214 жилетов - в течение 50 дней от даты заключения контракта (26.05.2015) и 213 жилетов и 1 жилет - до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента "К";

Коэффициент "К" определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При "К", равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с поставкой ответчиком товара с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком начислена неустойка в размере 548 581 руб. 63 коп. и в адрес последнего направлена претензия от 18.04.2016 N 21/702/31/4350 с требованием об оплате неустойки, оставленная ООО "Перевал" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, Пограничное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 8.6 контракта предусмотрено начисление пени.

Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта ООО "Перевал" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 26.05.2015 по 27.07.2015, с 01.07.2015 по 25.08.2015, с 26.05.2015 по 25.08.2015, с 26.05.2015 по 29.09.2015, с 01.07.2015 по 29.09.2015, с 01.07.2015 по 19.11.2015, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 11%, составила 548 581 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки, суды обеих инстанций признали расчет неустойки истца неверным, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки поставки товара, пришли к выводу о том, что ее размер составляет 141 360 руб. 31 коп.

При этом суды исходили из того, что при расчете коэффициента "К" истец в нарушение пункта 8 указанных Правил рассчитывал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100, тогда как, по мнению судов, следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП/ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что коэффициент "К" рассчитывается путем умножения десятичной дроби, полученной при делении дней просрочки на количество дней контракта, на 100%, что означает фактически умножение на 1, в связи с чем рассчитали неустойку за спорный период исходя из коэффициента "К" равного 0,01.

При этом, поскольку на момент просрочки обязательства действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, суды также признали необоснованным произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %.

Между тем, делая выводы о том, что при расчете пеней истцом неверно определен коэффициент "К" и необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11 %, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением N 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Далее, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства, как ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85) с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (24.10.2016) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 10 %, а не 8,25 % и не 11 %, как ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций и истец.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

Законом о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34).

Следовательно, количество дней просрочки, за которые должны начисляться пени, определяется как разница между днем, предшествующим дню фактического исполнения обязательства, и днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Так, в соответствии с Приложением к контракту (спецификация на поставку товара) жилеты подлежали поставке двумя партиями: I партия (342 жилета "Хомут-II" и 214 жилетов "Речник") подлежала поставке в течение 50 дней от даты заключения контракта от 06.04.2015 N 0122100010315000081-0010154-02 (то есть не позднее 26.05.2015), II партия (342 жилета "Хомут-II" и 213 жилетов и 1 жилет "Речник") - до 01.07.2015.

Таким образом, ДК для расчета коэффициента "К" составил соответственно 50 дней и 86 дней.

Фактически обязательство по поставке жилетов исполнено обществом следующим образом:

- по поставке жилетов "Речник" обязательство исполнено четырьмя партиями: 27.07.2015 (214 шт на общую сумму 384 891,84 руб.), 25.08.2015 (152 шт на общую сумму 273 381,12 руб.), 29.09.2015 (30 шт на общую сумму 53 956,80 руб.) и 19.11.2015 (31 шт на общую сумму 55 755, 36 руб. и 1 шт по цене 1 799,84 руб.);

- по поставке жилетов "Хомут-II" обязательство исполнено тремя партиями: 25.08.2015 (272 шт на общую сумму 489 208,32 руб.), 29.09.2015 (70 шт на общую сумму 125 899,20 руб. и 315 шт на общую сумму 566 546,40 руб.), 19.11.2015 (27 шт на общую сумму 48 561,12 руб.)

Следовательно, просрочка по поставке жилетов "Речник" составила с 27.05.2015 по 26.07.2015 (61 день), с 02.07.2015 по 24.08.2015 (54 дня), с 02.07.2015 по 28.09.2015 (89 дней), с 02.07.2015 по 18.11.2015 (140 дней). Просрочка по поставке жилетов "Хомут-II" составила с 27.05.2015 по 24.08.2015 (90 дней), с 27.05.2015 по 28.09.2015 (125 дней), с 02.07.2015 по 28.09.2015 (89 дней), с 02.07.2015 по 18.11.2015 (140 дней).

Таким образом, коэффициент "К" (ДП/ДК*100) по спорным партиям составил: 61/50*100=122%; 54/86*100=62,8%, 89/86*100=103,4%, 140/86*100=162,8%, 90/50*100=180%, 125/50*100=250%.

При таких обстоятельствах, поскольку по всем партиям (за исключением партии по поставке 152 шт жилетов "Речник") коэффициент "К" составляет более 100 %, то размер ставки подлежит определению за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В отношении партии по поставке 152 шт жилетов "Речник" коэффициент "К" составляет 62,8 %, то есть находится в диапазоне 50-100 %, следовательно, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

- по жилетам "Речник":

I партия - 384 891,84 руб. *0,03*10%*61=70 435,21 руб.;

II партия - 273 381,12 руб. *0,02*10%*54= 29 525,16 руб.;

III партия - 53 956,80 руб. *0,03*10%*89=14 406,46 руб.;

IV партия - 55 755,36 руб.*0,03*10%*140=23 417,25 руб.;

1 799,84*0,03*10%*140=755,93 руб.

- по жилетам "Хомут-II":

I партия - 489 208,32 руб.*0,03*10%*90=132 086,25 руб.;

II партия - 125 899,20 руб. *0,03*10%*125=47 212,20 руб.;

III партия - 566 546,40*0,03*10%*89=151 267,89 руб.;

IV партия - 48 561,12 руб.*0,03*10%*140=20 395,67 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 489 502,02 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отношении требования истца о предоставлении ответчику отсрочки в уплате неустойки до окончания текущего финансового года суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Эта норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действовала до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) и постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктами 1 постановлений N 190 и N 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в ноябре 2015 года.

В пункте 3 постановлений N 190 и N 196 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Общая сумма неустойки, начисленная в связи с имевшими место нарушениями сроков поставки, превышает 20 процентов цены контракта (24%).

В настоящий момент срок действия постановлений N 196 и N 190 истек, так как в соответствии с пунктами 6 названные постановления действовали до 01.01.2016 и до 01.01.2017, соответственно.

Таким образом, поскольку отсрочка уплаты неуплаченных сумм неустоек могла быть предоставлена только до окончания текущего 2016 финансового года и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции положения ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и постановления N 196 и N 190 утратили силу с 01.01.2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в уплате неустойки до окончания текущего финансового года в связи с его окончанием.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ решение от 01.11.2016 и постановление от 14.02.2017 изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, с ООО "Перевал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям (89%).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А73-8164/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1035443639505, ИНН 5408189545, место нахождения: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4а) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1) неустойку в размере 489 502,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1035443639505, ИНН 5408189545, место нахождения: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 467 руб. 21 коп. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 670 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю.Мельникова И.А.Тарасов