Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф03-1243/17 по делу N А73-15118/2016

г. Хабаровск

27 апреля 2017 г.

А73-15118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: С.Ю. Никулина по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д

от ответчиков: М.А. Морозовой представителя УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу N А73-15118/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700651214, ИНН 2706009922, место нахождения: 682640, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 10), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании 1 375 990, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании 1 346 757,57 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с июня по август 2016 года, 29 233,42 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 24.10.2016, а также, начиная с 25.10.2016, исходя из суммы задолженности 1 346 757,57 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом заявленных истцом и принятых судом изменений иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Арбитражного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФСИН России, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, оставить иск без рассмотрения к субсидиарному ответчику, а также снизить размер пени.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что претензия в адрес ФСИН России не направлялась, суды необоснованно отклонили ходатайство ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о снижении размера неустойки, а также взыскали судебные расходы истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФСИН России настаивал на отмене судебных актов.

Представитель ПАО "ДЭК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 15.02.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 404325, с протоколом согласования разногласий, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" в период с июня по август 2016 года осуществило поставку на объекты потребителя электрической энергии, общей стоимостью 1 375 990,99 руб.

Для оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса ПАО "ДЭК" потребителю выставило счета-фактуры от 30.06.2016 N 7189/2/11, от 31.07.2016 N8650/2/11, от 31.08.2016 N9704/2/11. Претензия истца от 0.09.2016 N835 оставлена ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды, установив факт передачи электрической энергии, ее объем и стоимость, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 541, 544, 329, 330, 399 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения в абзаце 1 пункта 71, пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном размере.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрели оснований для снижения размера пени, так как истец обратился с требованием о взыскании пени в меньшем, чем установлено Федеральным законом "Об электроэнергетике" размере (одна стотридцатая ставки рефинансирования), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, и не представил доказательств несоразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении ФСИН России и необходимости оставления иска к субсидиарному ответчику без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о взыскании расходов госпошлины также отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, независимо от освобождения последней от ее уплаты в федеральный бюджет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А73-15118/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов