Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1158/17 по делу N А24-1856/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А24-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ОАО "Камчатскводпроект" - Косолапова Т.В., по доверенности от 01.07.2015

от Тян Гир Нам - Горячева Е.П., по доверенности от 22.04.2016 N 3-763; Печкуров В.А., по доверенности от 22.04.2016 N 3-763

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тян Гир Нам

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А24-1856/2016

по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (ОГРН 1024101029040, ИНН 4101013807, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Макса, 29, корпус 1)

к Тян Гир Нам, Тархову Борису Борисовичу

третье лицо: Гусев Дмитрий Александрович

о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект"

установил:

открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - ОАО "Камчатскводпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тян Гир Нам (далее - Тян Г.Н.) и Тархову Борису Борисовичу (далее - Тархов Б.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.

Определением от 07.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Дмитрий Александрович (далее - Гусев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 14.09.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Евсеевой Валентины Борисовны, Сон Александра Юиловича прекращено на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тян Гир Нам, указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка купли-продажи акций от 15.05.2013 была сторонами исполнена и наступили правовые последствия такой сделки - переход права собственности на акции. Утверждает, что данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций стороны признали и фактически не оспаривали. По мнению Тян Г.Н., указанная сделка не является мнимой. Обращает внимание, что Тархов Б.Б. является не только генеральным директором общества, но и членом Совета директоров, в связи с чем он не мог находиться в подчиненном положении от Тян Г.Н. - члена Совета директоров общества. Считает, что при заключении спорного договора купли-продажи акций действительная воля не могла быть направлена на формирование большинства для голосования на общем собрании по вопросу об одобрении конкретной сделки, поскольку 15.05.2013 ни Тян Г.Н., ни Тархову Б.Б. не было известно о предстоящем собрании акционеров и решении на нем данного вопроса. Не соответствует действительности довод истца о том, что стороны хотели произвести ложное представление у третьих лиц о том, что Тархов Б.Б. обладает необходимым количеством голосов для одобрения сделки с заинтересованностью по продаже нежилых помещений Тян Г.Н. и Гусеву Д.А., поскольку третьи лица стороной по сделке купли-продажи нежилых помещений не являлись, следовательно, ни для каких третьих лиц не требовалось создавать впечатление правомерности сделки. Также указывает, что у Тархова Б.Б. отсутствовал интерес в заключении мнимой сделки, с целью голосования на общем собрании акционеров по вопросу сделки с заинтересованностью, в связи с чем оспариваемая сделка не может являться мнимой, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Камчатскводпроект" и Тархов Б.Б. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене. При этом Тархов Б.Б. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя Тян Г.Н., при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представители Тян Г.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что между акционерами часто заключаются договоры купли-продажи акций и их обратный выкуп. Совет директоров ОАО "Камчатскводпроект", на котором утверждена повестка общего собрания акционеров, состоялся только через 5 дней после совершения сделки, следовательно, на дату ее совершения ответчики не могли знать, что будет принято решение об одобрении сделки; обратно акции выкуплены Тян Гир Нам, поскольку Тархов Б.Б. утратил интерес в их приобретении.

Представитель ОАО "Камчатскводпроект" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Тян Г.Н. и Тарховым Б.Б. 15.05.2013 заключен договор купли-продажи 72 обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из установленных судами обстоятельств следует, что после совершения сделки купли-продажи акций от 15.05.2013 Тархов Б.Б. стал владельцем 87 акций общества и получил право голоса на предстоящем общем собрании 17.06.2013. В голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже принадлежащей обществу недвижимости Тян Г.Н. и Гусеву Д.А. (вопрос повестки N 7) голосовал один акционер - Тархов Б.Б., обладающий числом голосов 87 (61,3%). Данное обстоятельство позволило обществу в лице генерального директора Тархова Б.Б. заключить с Тян Г.Н. и Гусевым Д.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии 72 акции общества проданы Тарховым Б.Б. обратно Тян Г.Н., что следует из договора от 10.07.2013. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сделка от 15.05.2013 совершена не с целью действительной купли-продажи акций, а с целью одобрения на общем собрании акционеров общества сделки по продаже нежилых помещений в собственность акционеров общества Тян Г.Н. и Гусева Д.А. При этом после получения такого одобрения, стороны, заключив договор от 10.07.2013, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние, что подтверждается коротким документальным сроком нахождения акций в собственности Тархова Б.Б., пояснениями самого Тархова Б.Б., а также объяснениями третьего лица Гусева Д.А. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Тян Г.Н. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 15.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг, и был направлен исключительно для последующего совершения сделки по продаже принадлежащего ОАО "Камчатскводпроект" недвижимого имущества, то есть является ничтожным, применительно к части 1 статьи 170 АПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как уже отмечалось выше юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки стороны исходили только из формального соблюдения требований по оформлению договора купли-продажи с целью одобрения сделки с заинтересованностью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности на акции, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время акции являются собственностью Тян Г.Н., а между оспариваемым договором купли-продажи акций от 15.05.2015 и договором о продаже акций обратно прошел небольшой промежуток времени. Так, договор о продаже Тарховым Б.Б. акций общества в количестве 72 штук обратно в собственность Тян Г.Н. подписан 10.07.2013, то есть на следующий день после заключения с Тян Г.Н. договора купли-продажи недвижимости (09.07.2013).

При этом судами принято во внимание, что в результате отчуждения недвижимого имущества в пользу Тян Гир Нам, оно выбыло из распоряжения общества, что уменьшило балансовую стоимость активов предприятия. Денежные средства от реализации имущества на момент рассмотрения дела обществом не получены в связи с предусмотренной договором рассрочкой платежей сроком на пять лет. Поэтому общество лишено возможности использовать выбывшее имущество в своих предпринимательских целях (продавать, сдавать в аренду и получать соответствующую арендную плату и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления N 25, обоснованно указал на то, что ОАО "Камчатскводпроект" имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поэтому заявленные в рамках настоящего спора требования правомерно удовлетворены.

Аналогичные по своему содержанию доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи акций (15.05.2013) его стороны не знали о том, что 17.06.2013 будет назначено общее годовое собрание акционеров, включая вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, уже приводились в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судебными инстанциями в связи с тем, что сам по себе факт проведения совета директоров только 20.05.2013, на котором решался вопрос о повестке предстоящего общего годового собрания акционеров общества 17.06.2013, включая одобрение сделок с заинтересованностью, учитывая правовой статус указанных лиц в обществе, данное обстоятельство не опровергает.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А24-1856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин