Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1054/17 по делу N А51-10075/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А51-10075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ": Соколова А.Е., представителя по доверенности от 19.04.2016, Сизоненко С.А., представителя по доверенности от 19.04.2016;

от Уссурийской таможни: Беликова К.А., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 06917, Бодровой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 00006,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А51-10075/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1132508004276, ИНН 2508116601, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество, декларант, ООО "СТЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10716080/100115/0000069 (далее - ДТ N 69), N 10716080/110115/0000079 (далее - ДТ N79), N 10716080/170115/0000136 (далее - ДТ N136), N 10716080/260115/0000232 (далее - ДТ N 232), N 10716080/310115/0000293 (далее - ДТ N 293), N 10716080/080215/0000382 (далее - ДТ N 382), N 10716080/300315/0000974 (далее - ДТ N 974), N 10716080/310715/0004354 (далее - ДТ N 4354), N 10716080/ 020815/0004377 (далее - ДТ N 4377).

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 69, ДТ N79, ДТ N136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенным органом со ссылкой на положения статей 64, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств, с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами; указывает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом не подтверждена документально, поскольку в представленных китайскими таможенными органами экспортных декларациях, стоимость товаров значительно превышает заявленную обществом в спорных ДТ. Считает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении N 213 по ул. Тимерязева, 8 в г. Уссурийске в ходе которых были изъяты печати, факсимильные подписи китайского контрагента, доказывают факт отсутствия совершения внешнеэкономической сделки.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, июле, августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между заявителем и компанией "HEILONGJISNG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, различных размеров".

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 69, ДТ N79, ДТ N136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по всем спорным ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена шестым методом на базе третьего, в качестве источника ценовой информации взяты сведения о стоимости однородных товаров.

Во исполнение указанных решений таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи.

02.03.2016 в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики таможней получены копии экспортных деклараций КНР N 190220150025653069, N 190220150025653112, N 190220150025650291, N 190220150025653069, N 190220150025650162, N 190220150025651144, N 190220150025650111, N 190220150025650520, N 190220150025650098 на товары, сведения о которых заявлены ООО "СТЭМ" в спорных декларациях на товары.

Таможня провела камеральную проверку общества по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в ходе которой в результате сопоставления данных, содержащихся в экспортных декларациях КНР и ДТ N 69, ДТ N79, ДТ N136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377 выявлено расхождение сведений о цене за единицу товара, с учетом курса USD на дату декларирования, общей стоимости и условиях поставки согласно Инкотермс, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2016 N 10716000/400/140416/А0011. При этом по экспортной декларации указаны условия поставки FOB; по декларации на товары условия поставки DAP.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС, частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", 14.04.2016 таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по всем спорным ДТ.

В результате произведенных корректировок, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласие с указанными решениями таможни о корректировке явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, а также Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18) сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Как установлено судами из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 69, ДТ N79, ДТ N136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, паспорт сделки, дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 1, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные, иные документы.

В соответствии с условиями контракта N HLMS-070-0106 от 20.06.2014, поставки товаров производятся партиями поэтапно, по согласованию сторон. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами, как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливаются сторонами в российских рублях. Оплата может производиться как в российских рублях, так и в долларах США.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1 стороны оговорили поставки товаров, приведенных в таблице (мешки) и прочие товары, не вошедшие в соглашение, согласованные сторонами отдельно и указанные продавцом в отгрузочных спецификациях, на условиях контракта и соглашения.

Согласованные и уточненные отгрузочные данные о соответствующей партии товаров, такие как: уточненные особенности наименований и описания товаров, количество товаров, цена, транспорт, базис поставки, место доставки, коды ТН ВЭД, размеры, весовые и прочие данные, продавец указывает в соответствующей отгрузочной спецификации при отгрузке каждой отдельной партии товаров. Каждая отдельная соответствующая отгрузочная спецификация является документом согласования сторонами каждой отдельной партии товаров, а также документом, на основании которого покупатель принимает каждую отдельную партию товаров (пункт 5 дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1).

Цены, указанные в соответствующей отгрузочной спецификации являются контрактными и окончательными на данную партию товаров, если они отражают договоренности сторон (в том числе устные) и покупатель не возражает против указанных цен. Возражения, в случае несоответствия цен и прочих параметров сделки договоренностям сторон, а также уточнения цен и прочих параметров сделки, стороны оформляют соответствующими приложениями к контракту (письма, дополнительные соглашения и т.п.), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 6 дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1).

Таким образом, стороны контракта определили, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации.

Судами по материалам дела установлено, что согласно коммерческим инвойсам и спецификациям, стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на следующие суммы: 420 161, 04 руб. по ДТ N 79; 534 063,80 руб. по ДТ N 136; 474 102,06 руб. по ДТ N 232; 514 358,10 руб. по ДТ N 4377; 418 258, 08 руб. по ДТ N 293; 415 664,28 руб. по ДТ N 382; 459 720,90 руб. по ДТ N 4354; 415 385,64 руб. по ДТ N 69; 441 768,69 руб. по ДТ N 974.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Таким образом, представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Также из материалов дела видно, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости общество, учитывая условие поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 15 201 руб. по ДТ N 79, 15 227 руб. по ДТ N 136, 15 205 руб. по ДТ N 232, 27 651 руб. по ДТ N 4377, 16 500 руб. по ДТ N 293, 15 201 руб. по ДТ N 382, 21 791 руб. по ДТ N 4354, 15 208 руб. по ДТ N 69, 15 201 руб. по ДТ N 974, что нашло отражение в ДТС-1.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, суды, сделали правильный вывод о том, что указанные в спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Судами дана оценка доводу таможни о выявленном таможней в ходе проведения проверочных мероприятий расхождении сведений о цене за единицу товара, заявленной при таможенном декларировании в РФ и представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, в соответствии с экспортной декларацией, который обоснованно отклонен, поскольку экспортная декларация не является единственным и безусловным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на декларанта. Кроме того, на формирование рыночной цены оказывают влияние различные факторы, в том числе налоги страны отправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении N 213 по ул. Тимерязева, 8 в г. Уссурийске были изъяты печати и факсимильные подписи китайского контрагента, используемые при изготовлении внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, дополнительных соглашений к контракту от 20.06.2014 и писем инопартнера, а также ссылки на заключение специалиста от 12.02.2016 N 12410070/000854, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт осуществления сделки, при наличии иных доказательств, подтверждающих сведения о товаре и его стоимости, фактическое перемещение товара указанного в спорных ДТ, его оплату.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по результатам их оценки суд пришел к правильному выводу, что обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, представленными документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, согласованных сторонами, сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таможней не представлено доказательств недействительности совершенных сделок, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики и его стоимость не согласованы сторонами, следовательно, у таможни отсутствовали основания для повторной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. В силу положений таможенного законодательства, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А51-10075/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко И.А. Мильчина