Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1223/17 по делу N А51-23591/2013

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Кима Вадима Деаниевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Елены Викторовны

о взыскании с бывшего руководителя Горбулевой Оксаны Александровны 19 684 555 руб. 16 коп. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс- Кредит" (ОГРН 1052501627969, ИНН 2508068669, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3, офис 605; далее - ПОВК "Финанс-Кредит", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Е.В.

Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" конкурсный управляющий должником Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горбулевой Оксаны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее убытков ввиду ненадлежащего осуществления руководства деятельностью должника (по различным эпизодам).

Определением суда от 24.02.2016 требование о взыскании с Горбулевой О.В. 19 684 555 руб. 16 коп. убытков, причиненных заключением в ее пользу беспроцентных договоров займа в отсутствие возврата денежных средств обществу, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Горбулевой О.В. в пользу должника взыскано 19 684 555 руб. 16 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение от 20.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с Горбулевой О.В. 19 684 555 руб. 16 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт наличия задолженности у ответчика перед должником подтверждается заключением эксперта от 28.02.2013 N 9/суд подготовленным в рамках расследования уголовного дела, являющимся допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались по мотиву неполучения материалов из уголовного дела, в связи с чем, считает необоснованными выводы апелляционного суда о не заявлении конкурсным управляющим ходатайства об истребовании первичных документов должника. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Горбулева О.А. сам факт наличия задолженности перед ПОВК "Финанс-Кредит" не отрицает, называя ее дебиторской, игнорируя при этом невозможность взыскания указанных средств в пользу должника.

До рассмотрения кассационной жалобы отзывы на нее не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, сослался на то, что в период исполнения Горбулевой (Ивановской) О.А. обязанностей руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" в ее пользу с должником заключены беспроцентные договоры займа от 13.02.2008 N 302 на сумму 224 800 руб. 53 коп., от 22.05.2008 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2008 N 315 на сумму 353 900 руб., от 14.05.2008 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 23.01.2008 N 297 на сумму 6 786 000 руб., кредитные договоры от 23.01.2008 на сумму 477 084 руб., от 07.03.2008 N 307 на сумму 4 334 427 руб. 50 коп. Денежные средства, полученные заемщиком обществу своевременно не возвращены, обязанность по их взысканию Горбулевой (Ивановской) О.А., как руководителем общества, не исполнена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции оценил действия Горбулевой О.А. как действия по выводу активов должника, направленные на причинение должнику реального ущерба в размере 19 984 555 руб. 16 коп. и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ПОВК "Финанс-Кредит".

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником не доказан факт передачи Горбулевой О.А. денежных средств по договорам займа, равно как и их заключение сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо копий договоров займа от 20.03.2008 N 315 и от 13.02.2008 N 302, конкурсный управляющий не представил копии иных договоров, а также первичных бухгалтерских документов в подтверждение реальности сделок - выдачи займа (кредита) заемщику, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению, однако учитывая приведенные даты договоров, подлежали применению должником), таких как, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт выдачи из кассы должника денежных средств, а представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии отдельных листов рукописного журнала выдачи (приемки) наличных денежных средств не являются кассовой книгой по форме N КО-4.

Не принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего должником относительно отсутствия у него первичных документов (договоров займа, кассовой книги, расходных кассовых ордеров) в связи с изъятием всей первичной бухгалтерской отчетности должника следственными органами (данное обстоятельство лица, участвующие в настоящем обособленном споре не оспаривают), суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и представления в суд надлежащих доказательств, за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Никульшина Е.В. обращалась в Следственное управление УМВД России по Приморскому краю с просьбой о направлении в ее адрес необходимых документов, о чем свидетельствует ответ СУ УМВД России по Приморскому краю от 14.08.2014 N 27/6446. Копии документов, относительно дебиторской задолженности должника, полученные из уголовного дела, приложены арбитражным управляющим к пояснениям, данным им, в том числе по рассматриваемому заявлению, к которым также приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос от 02.06.2016 Арбитражного суда Приморского края в Находкинский городской суд с просьбой в срок до 22.08.2016 представить в Арбитражный суд Приморского края из уголовного дела N 1-39/2016 заверенные копии договоров займа.

В связи с непоступлением из Находкинского городского суда запрошенных документов, определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось.

При таких обстоятельствах необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должником, действующий на профессиональной основе, не предпринял достаточных и необходимых мер по истребованию из материалов дела доказательств, свидетельствующих о выдаче Горбулевой О.А. денежных средств и заключении договоров займа.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником в материалы настоящего обособленного спора также представлено заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013 N 9/суд, подготовленное в рамках производства по уголовному делу, в приложении 6.3 которого отражена задолженность Горбулевой О.А. в размере 19 984 555 руб. 16 коп., выводы которого апелляционным судом отклонены по мотиву того, что по своей сути данное заключение является доказательством по делу и может быть использовано в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, однако не может подменять юридическую силу первичных документов (договоров, платежных документов) для установления гражданских прав и обязанностей участников заемных правоотношений.

Суд округа, соглашаясь с квалификацией заключения эксперта как доказательства, подлежащего оценке наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что данное заключение не является доказательством, достоверно свидетельствующим о факте передачи Горбулевой О.А. денежных средств по договорам, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных документов (пронумерованной, прошнурованной и опечатанной печатью кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт выдачи из кассы должника денежных средств,), поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены, истребованные из материалов уголовного дела копии договоров займа, копии отдельных листов рукописного журнала выдачи (приемки) наличных денежных средств в ПОВК "Финанс-Кредит", в то время как доказательств обратного (в том числе пояснений относительно цели неоднократного подписания в течение значительного промежутка времени договоров займа без последующего получения денежных средств, мотивов отражения данных операций в бухгалтерской отчетности общества) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при проведении указанной экспертизы экспертом использовались материалы уголовного дела N 409516, в том числе бухгалтерская отчетность должника за 2008 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая изъятие всей первичной бухгалтерской отчетности должника следственными органами, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах данного обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи Горбулевой О.А. самой себе от имени общества займов, которая, являясь директором должника, своевременно не возвратила обществу денежные средства и в пределах срока исковой давности, не предприняла действий по их взысканию, чем причинила убытки должнику, в размере, предъявленном ко взысканию в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А51-23591/2013 отменить, определение от 20.10.2016 Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин