Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1118/17 по делу N А59-604/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А59-604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФНС России: Ларин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2016 N 11-01/99

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017

по делу N А59-604/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова; Е.Н.Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мальва" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск ул.Карла Маркса, 14; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Мальва" (ОГРН 1096501005260; ИНН 6501209276; место нахождения: 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Мебельный, 1, корпус А; далее - ООО "Мальва", общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2013 ООО "Мальва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. 15.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Мальва" в сумме 1 321 390 руб. 51 коп., составляющих 1 030 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 21 811 руб. 01 коп. расходов на публикацию расходов на публикацию сведений в печатном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 9 142 руб. 48 коп. почтовых расходов, 437 руб. 02 коп. расходов на привлеченного специалиста, 437 руб. 02 коп. канцелярских расходов.

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 1 042 351 рубль 51 копейка, в том числе вознаграждение в сумме 1 011 000 рублей и судебные расходы в сумме 31 351 рубля 51 копейки. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган просит определение от 23.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 03.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Мальва" не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, у него имеются активы в размере взысканной дебиторской задолженности достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о наличии возможности взыскания с должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно не соответствует объему выполняемых арбитражным управляющим работ. Также, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Гумировым Д.А. не проводились какие-либо мероприятия по реализации взысканной дебиторской задолженности, каких-либо документов от службы судебных приставов-исполнителей, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности им представлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что не осуществление арбитражным управляющим перехода в упрощенную процедуру банкротства привело к увеличению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 23.11.2016, постановления апелляционного суда от 03.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункты 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей с 20.06.2013 по 29.04.2016 в размере 1 030 000 руб.

Установив, что арбитражный управляющий Гумиров Д.А. имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 20.06.2013 по 28.04.2016, учитывая, что вознаграждение в размере 18 000 руб. Гумировым Д.А. возмещено за счет средств должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 1 011 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение оплаты, в том числе: публикации сведений в печатном издании в газете "Коммерсантъ", (о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мальва") доказательства; платежные поручения, договор от 01.07.2013, заключенный между конкурсным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "АТТЦ "Гарант", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2013, договор от 03.08.2015, заключенный между арбитражным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Юридическая фирма "Сократ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N1 от 03.08.2015, договор от 01.10.2015, заключенный между арбитражным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Амур-Партнер", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим Гумировым Д.А. расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 21 811 руб. 01 коп.

Также, проанализировав представленные в материалы дела почтовые кассовые чеки и, установив, что почтовая квитанция N 01623 от 30.07.2013 на сумму 33 руб. 70 коп. не является надлежащим доказательством несения расходов в процедуре производства в отношении ООО "Мальва", а по почтовым квитанциям N 20055 от 12.07.2013 в сумме 20 коп., N 38126 от 30.09.2013 в сумме 20 коп. и N 08514 от 10.02.2014 в сумме 4 руб. 90 коп., заявленные требования превышают фактически понесенные расходы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные Гумировым Д.А. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованны и подлежат удовлетворении в размере 9 103 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России канцелярских расходов на сумму 437 руб. 02 коп., суды пришли к выводу о том, что данные требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 260 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическая фирма "Сократ", суды обеих инстанций, исходя из уровня квалификации Гумирова Д.А., обладающего высшим юридическим образованием, прошедшего специальную подготовку, а также объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, пришли к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего доказательств необходимости привлечения данного специалиста.

Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности; статус заявителя по делу о банкротстве у ФНС России, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и судебных расходов (в установленном судами первой и апелляционной инстанций) размере с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Мальва".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ООО "Мальва", подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, определением от 06.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд установил отсутствие доказательств обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы относительно того, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно не соответствует объему выполняемых арбитражным управляющим работ, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку Гумиров Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что Гумиров Д.А. вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном возложении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в пользу Гумирова Д.А. ввиду бездействия последнего по реализации взысканной дебиторской задолженности, отклоняются судом округа, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о неэффективности и неполноте принятых Гумировым Д.А. указанных мер. Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют. Иных оснований, с которыми Постановление N 97 и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего либо освобождения от уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.

На основании изложенного кассационная жалоба, иные доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А59-604/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева