Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-743/17 по делу N А73-5655/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А73-5655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4;

от арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

на определение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2017

по делу N А73-5655/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-5655/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса,74)

к арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу (ОГРН 315574900004772, ИНН 575100705604)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина В.И. (далее - арбитражный управляющий, Соломатин В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, Соломатин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 арбитражный управляющий сослался на определение арбитражного суда от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, согласно которому вознаграждение организатору торгов, проведенных ООО "Межрегионконсалт" 20.08.2015 по продаже имущества должника - ООО "Амур Форест", в части, относящейся к продаже имущества, заложенного в пользу кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (в сумме 1 996 887,10 руб.), подлежит уплате в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств залогового кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Соломатина В.И., полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу А73-5706/2014 было установлено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в период судебного разбирательства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; лимит расходов на проведение мероприятий конкурсного производства и исчисленный судом в определении от 05.11.2015 N А73-5706/2014 не был превышен.

В отзыве на кассационную жалобу управление и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции от 23.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Соломатин В.И., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя управления в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, как обоснованно отметили судебные инстанции, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5706/2014, названное Соломатиным В.И. в качестве вновь открывшегося, вынесено только 18.08.2016, то есть уже после принятия решения по делу N А73-5655/2016.

Как правильно установили суды, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужил не только факт превышения лимита, а также превышение размера оплаты привлеченного им специалиста над рыночной стоимостью подобных услуг, а следовательно, даже при условии отсутствия превышения лимита расходов, судом было бы принято аналогичное решение.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужили факты: необоснованное установление Соломатиным В.И. привлеченному специалисту для обеспечения своей деятельности - ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" вознаграждения в размере 150 000 руб.; Соломатиным В.И. для обеспечения своей деятельности привлечены также оценочная компания ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 830 000 руб. и организатор торгов ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации 2 174 842,96 руб., исходя из реализации имущества должника на сумму 434 968 592,25 руб., что превысило лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам на 1 077 846,31 руб.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности у арбитражного управляющего имелась возможность определить объем необходимых доказательств по делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих способность указанного судебного акта повлиять на выводы суда при принятии решения от 22.06.2016, а указанные Соломатиным В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2017 по делу N А73-5655/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина