Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1214/17 по делу N А04-618/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Литвинов А.Д., представитель по доверенности б/н от 08.12.2016; Котлярова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2016; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от Благовещенской таможни: Столярова С.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 40; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А04-618/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/280915/0005163 (далее - ДТ N 5163), а также обязании взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А04-10205/2015.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости как противоречащим пунктам 5-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18). Предприниматель настаивает на том, что им в суд представлялась ценовая информация в отношении идентичных и однородных товаров, необоснованно оставленная без внимания судами, а при декларировании ввезенных товаров представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу; указывает на отсутствие у таможни права требовать представление прайс-листа и экспортной декларации; выражает несогласие с отклонением апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации. Также предпринимателем указан довод о несоответствии обжалуемых решения и постановления положениям статей 170, 271 АПК РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные в кассационной инстанции позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании судом округа рассмотрено заявленное представителем предпринимателя ходатайство о приостановлении производства по делу N А04-2892/2016 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность проверки законности решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуальных решений в виде окончательного судебного акта по делу N А04-2892/2016, предметом которого явилось оспаривание иного решения о корректировке. Указанный судебный акт не будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цянь Сян" (КНР) и ИП Медведевым О.И., последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Благовещенск ввезены товары (ткань по 8 товарным позициям и длинноворсовое полотно), в отношении которого подана ДТ N 5163 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, выразившиеся в низком уровне стоимости заявленных товаров по сравнению с информацией о стоимости сделок на товары того же класса и вида, 29.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации, в том числе прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом в таможенный орган представлена часть запрашиваемых документов, о невозможности представления иных - даны пояснения.

Установив факт непредставления декларантом всех необходимых и имеющихся в его распоряжении документов, достаточных для применения первого метода таможенной оценки, таможенный орган пришел к выводу о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и 23.12.2015 принял решение о ее корректировке, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по резервному (шестому) методу с указанием оснований невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судами по материалам дела, основанием для проведения дополнительной проверки по спорной декларации послужил проведенный таможенным органом мониторинг базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на аналогичных условиях. При этом выявлены товары со значительно более высоким ценовым уровнем, превышающим заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров: средняя таможенная стоимость по товару N 1 по ФТС России составляет 68,60%, по ДВТУ - 68,14%, по товару N 2 ФТС России - 69,08%, по ДВТУ - 68,63%, по товарам N 3-N 8 ФТС России - 68,60%, по ДВТУ - 68,14%, по товару N 9 ФТС России - 76,62%, по ДВТУ - 71,74%.

Вместе с тем уровень стоимости по спорной декларации составил 0,65 доллара США за 1 кг по всем товарным позициям, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ.

Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что с целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товаров у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.

Декларант представил на бумажном носителе контракт, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, инвойс от 10.09.2015. При этом им не были представлены прайс-листы производителя, экспортная декларация и документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция себестоимости с приложением документов, подтверждающих затраты, обосновывающие столь низкую цену.

Дав оценку установленным обстоятельствам с учетом статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им в ходе дополнительной проверки принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию вышеуказанных документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу. Представленная переписка датирована 2016 годом при декларировании в 2015 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обосновании таможней недостаточности представленных декларантом документов и необходимости представления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии у таможни права требовать прайс-лист и экспортную декларацию, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией предпринимателя, поскольку по результатам таможенной проверки при том пакете коммерческих документов и содержащейся в них информации, представленных декларантом, у таможни не устранились сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости при наличии сведений, указывающих на подтверждение выявленных признаков недостоверности, что соответствует пункту 4 статьи 69 ТК ТС. Доказательства наличия у предпринимателя объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений) в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что предпринимателем задекларирована и ввезена различная ткань по одной и той же цене - 0, 65 долларов США за 1 кг, несмотря на то, что товары являются разными по своим характеристикам и свойствам. Суд счел, что для такого товара как ткань сведения о длине, ширине, плотности, составе (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначении (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер, одежда) являются ценообразующими, от которых и зависит его стоимость. Информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант не представил ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом округа признается верным вывод судов о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров положениям статей 68, 69 ТК ТС, а также о не нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ N 18.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации, поскольку в силу статей 88 и 268 АПК РФ удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Также судами дана оценка представленным предпринимателем источникам ценовой информации, исследовав которые суды признали их не соответствующими правилам и принципам их применения и выбора, установленным ТК ТС и Соглашением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная практика, на которую ссылается предприниматель, окружным судом во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-618/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев