Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-1065/17 по делу N А51-29599/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А51-29599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Черникова О.С., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 52/01;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания": представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А51-29599/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю

должник: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания"

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) Ткачук Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 N 25002/16/585268 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле привлечены должник: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК", должник) и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применении норм процессуального и материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 197, 198 АПК РФ, настаивает на подведомственности спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции по делу о привлечении ЗАО "ДВСК" к административной ответственности, арбитражному суду. Указанное, по мнению инспекции, согласуется с разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) и подтверждается правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отдел судебных приставов, ЗАО "ДВСК", УФССП по Приморскому краю отзывы не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.09.2015 по делу N 5-641/15(12) ЗАО "ДВСК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 240 000 руб.

Вышеуказанное постановление мирового судьи, будучи исполнительным документом, направлено для исполнения в отдел судебных приставов, который постановлением от 29.12.2015 возбудил исполнительное производство N 72507/15/25002-ИП.

28.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 72507/15/25002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Инспекция, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями статьи 27 АПК, части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора, связанного с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, принятого при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражного суду. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных выше, как отмечено в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, окружной суд соглашается с суждениями судов двух инстанций о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов и исполнительных документов, выданных иными органами либо должностными лицами в отношении организации или индивидуального предпринимателя; о подведомственности суду общей юрисдикции дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражные суды, как верно указал судебные инстанции, исходя из смысла норм АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.09.2015 по делу N 5-641/15(12); оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 N 25002/16/585268 непосредственно связано с исполнением данного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, исходя из вышеизложенных положений статьи 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются верными, нормативно обоснованы.

Сам по себе статус юридического лица у должника, по обоснованным суждениям судов, не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Неверного применения судебными инстанциями положений пункта 6 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре (Вопрос 4), дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, подведомственны также суду общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы инспекции о необходимости рассмотрения данного спора исключительно в арбитражном суде кассационной инстанцией отклоняются.

Доказательств обращения инспекции в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 N 25002/16/585268 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является обоснованным.

Право инспекции на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении ее требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, основанных на неверном толковании норм АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А51-29599/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова