Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1058/17 по делу N А51-23102/2015

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Партнеры" Степаненко В.В.: Басенко А.С., представитель по доверенности от 31.12.2016

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Сливин В.А., представитель по доверенности от 12.05.2016; Кургузов В.В., представитель по доверенности от 23.05.2016

от ООО "Восток-Авто-Строй": Хасанова И.В., директор; Авенович А.С., представитель по доверенности от 01.02.2017

Сычева С.Г. лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

на определение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Соломай, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова, Н.А.Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" требований в размере 23 295 893 руб. 91 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, проспект Острякова, 6; далее - ООО "Партнеры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ватутина, 4 офис 200; далее - ООО "Восток-Авто-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнеры" требований в размере 23 295 893 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнеры" требования ООО "Восток-Авто-Строй" в размере 23 295 893 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА") просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что заявленная ООО "Восток-Авто-Строй" стоимость выполненных субподрядных работ на двух объектах значительно превышает объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Партнеры", указанных в официальных документах на сайте zakupki.gov.ru, как принятых у ООО "Партнеры" заказчиком - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края". Считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства для выяснения обстоятельств производства строительных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДВТА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители должника, ООО "Восток-Авто-Строй", Сычев С.Г. выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между ООО "Партнеры" (генподрядчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26-01/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Сейсмоусиление здания государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камчатский медицинский колледж" в г.Петропавловске-Камчатском" в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить.

Цена договора составила 39 438 283 руб. 20 коп. Расчеты за фактически выполненные подрядные работы производятся в порядке безналичных расчетов на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течении 25 банковских дней со дня подписания актов (пункты 2.1, 2.5 договора).

ООО "Партнеры" работы по сейсмоусилению приняло, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (замечаний по качеству выполненных работ не поступало), частично оплатило, а часть принятых должником работ в сумме 9 232 462 руб. 76 коп. осталась неоплаченной.

Письмами N 621 от 19.02.2015, исх. N 714 от 23.03.2015, исх. N 901 от 14.05.2015 ООО "Восток-Авто-Строй" неоднократно обращалось к ООО "Партнеры" с просьбой оплатить выполненные работы, которые остались без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 26.04.2014 между теми же сторонами заключен договор субподряда N 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334 и тепловые сети второго и первого контура инв. N 8299 (реконструкции первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г.Петропавловска-Камчатского", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 33 718 893 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Работы по данному договору субподряда приняты подрядчиком на суммы: 1 980 154 руб. 11 коп., 2 802 352 руб. 69 коп., 9 274 924 руб. 70 коп. Оплата в размере 14 063 431 руб. 15 коп. подрядчиком не произведена.

Общая сумма принятых, но неоплаченных должником работ составила 23 295 893 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Восток-Авто-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что требования ООО "Восток-Авто-Строй" обусловлены наличием неоплаченной должником задолженности по договорам субподряда N 26-01/15 от 26.01.2015, N 14 от 26.04.2014.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения ООО "Восток-Авто-Строй" спорных работ по договорам субподряда N 26-01/15 от 26.01.2015, N 14 от 26.04.2014 на сумму 23 295 893 руб. 91 коп. и их принятие ООО "Партнеры" подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными со стороны должника без каких-либо замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ.

Отклоняя возражения ООО "ДВТА" о недостоверности сведений и недопустимости доказательств, положенных в обоснование заявленных кредитором требований, суды исходили из того, что доказательств признания документов недействительными либо недостоверными в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд принял во внимание материалы проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края. Довод ООО "ДВТА" о меньшей стоимости выполненных кредитором работ суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что ООО "Восток-Авто-Строй" не имеет отношения к взаимоотношениям заказчика и генподрядчика и на определенную заказчиком стоимость работ повлиять не может.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, как следует из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО "Партнеры" работы, принятые у кредитора по договорам субподряда N 26-01/15 от 26.01.2015, N 14 от 26.04.2014 "Службе заказчика Министерства строительства Камчатского края" не сдало.

При этом, возражая против заявленных ООО "Восток-Авто-Строй" требований, другой кредитор должника - ООО "ДВТА" приводил доводы о том, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении Государственного контракта от 12.01.2015 N 69/14-ГК на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление здания государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камчатский медицинский колледж" в г.Петропавловске-Камчатском", подписанного 29.01.2015 без каких-либо оговорок ООО "Партнеры" и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", общая стоимость выполненных ООО "Партнеры" работ на данном объекте составляет 1 003 010 руб. 75 коп., то есть значительно ниже предъявленной кредитором.

Также ООО "ДВТА" указывало на то, что согласно вступившего в законную силу решения от 02.07.2915 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-882/2015, по состоянию на 10.12.2014, генподрядчиком - ООО "Партнеры" было выполнено работ в размере 10,13 % от общего объема работ, предусмотренных контрактом N8/14 - К от 14.04.2014, то есть на сумму около 3,8 миллионов руб., что значительно ниже заявленной ООО "Восток-Авто-Строй" стоимости субподрядных работ.

Однако указанным доводам ООО "ДВТА" суды надлежащей оценки не дали, при этом суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов относительно того, что взаимоотношения заказчика и генподрядчика не имеют отношения к правоотношения субподрядчика и генподрядчика, поскольку в данном случае генподрядчик находится в процедуре банкротства, а согласно вышеуказанным разъяснениям (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, представленные кредитором в обоснование своего заявления акты формы КС-2 и КС-3, подписанные со стороны должника без каких-либо замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ, не являются достаточными доказательствами выполнения субподрядчиком работ на сумму заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалы проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края, свидетельствуют лишь о факте выполнения строительных работ субподрядчиком, а не об объеме и стоимости выполненных работ последним.

Вместе с тем, ООО "ДВТА" приводились доводы о том, что в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Восток-Авто-Строй" работ в рамках договоров субподряда N 26-01/15 от 26.01.2015, N 14 от 26.04.2014 на заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, а именно: о количестве работников кредитора (штатное расписание, приказы о приеме на работу, командировочные документы), о наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), о приобретении материалов, оборудования, использованных при производстве работ, о выплате работникам заработной платы, уплате НДФЛ с начисленной зарплаты.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, по мнению судов, факт выполнения субподрядчиком работ и их объемы, суды не учли, что значительные суммы потрачены субподрядчиком на оплату транспортно-экспедиционных услуг, не проверив необходимость несения таких расходов кредитором в целях выполнения своих обязательств по договорам субподряда, не сопоставив их с данными проектно-сметной документации на объекты, по которым выполнялись субподрядные работы.

В связи с этим определение и постановление апелляционного суда, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения заявления кредитора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

К кассационной жалобе ООО "ДВТА" приложены новые доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявлено соответствующее ходатайство. Однако в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства. Данные документы суд округа не приобщает, но оставляет в деле ввиду направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева