Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-473/17 по делу N А73-3157/2014

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Дороги Олекмы" - Мазур Т.В., представитель по доверенности от 19.05.2016

от ООО "НПО "Спецмост" - Капитулин А.В., представитель по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А73-3157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141, ИНН 1435154209, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 40, 7, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)

о взыскании 8 423 577,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - ООО "Дороги Олекмы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост") с иском о взыскании задолженности в размере 7 655 188 руб. по договору субподряда от 24 апреля 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389,50 руб. и начислить их по день фактической уплаты суммы долга с 01.04.2014, по ставке 8.25% годовых.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 126 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 907,49 руб. и проценты с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 126 102 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования 8.25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 655 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389, 50 руб., а также проценты за пользование с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 изменено, в удовлетворении иска ООО "Дороги Олекмы" отказано.

Правильность решения от 19.06.2014 постановления от 22.11.2016 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и приведенные доказательства по делу подтверждают фактическое выполнение истцом работ в заявленном объеме и в соответствии с условиями договора от 24.04.2012 наличие существенных недостатков в данных работах, а также невозможность использования их результата не подтверждается материалами дела, поэтому спорная задолженность подлежала взысканию с ответчика.

ООО "НПО "Спецмост" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ООО "Дороги Олекмы" и ООО "НПО "Спецмост" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "НПО "Спецмост" (подрядчик) ООО "Дороги Олекмы" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через р.Кяччи, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ в объемах, согласованных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 213 481 руб., договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, по фиксированным единичным расценкам, согласованным в расчете стоимости работ (пункт 4.4, Приложение N 1).

Окончательные взаиморасчеты осуществляется после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке, в течение тридцати дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной в пункте 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 4.8).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются линейным календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ - май 2012 года, окончание - октябрь 2012 года (пункт 5.1).

Подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию (пункт 7.1.1), организовать строительный контроль (пункт 7.1.2), подрядчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с инженерными организациями (пункт 7.1.5).

Подрядчик, инженерная организация вправе давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.1.7).

Субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме (пункт 7.2.18), оформлять акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию.

Виды работ согласованы сторонами в Сводной ведомости объемов субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза за счет стороны, требовавшей ее назначения.

Во исполнение заключенного договора были выполнены работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. Акты подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора экспертиза выполненных работ не назначалась.

Ответчик частично оплатил работ на сумму 3 009 144 руб., и передал истцу строительные материалы на сумму 2 549 194 руб. по акту от 09.10.2012.

Задолженность за выполненные и принятые работы в размере 7 655 143 руб. истец просит взыскать с ответчика по данному делу. При этом истец указывает, что акт по форме КС-2 N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подписан с применением заниженных расценок по каждому виду работ в редакции ответчика, тогда как стоимость принятых работ с учетом расценок, установленных договором, составляет 10 204 337 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на письмо ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" N 10/850 от 04.06.2013 о выявленных просадках подходов и провисаниях переходных плит на объектах - Малая Черепаниха и Большая Черепаниха, которые произошли в результате некачественного уплотнения грунтовых подходов, выполненных в рамках договора, в результате применения некачественных строительных материалов. Доводы истца считает необоснованной, ссылаясь на согласование уменьшения стоимости работ при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ и акта сверки.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты по акту от 25.12.2012 N 4 на сумму 8 675 251 руб., а не 10 204 337 руб., поэтому принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 6 126 102 руб.

Рассматривая повторно данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в данном случае субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате. При подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подрядчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 24.04.2012, в Расчете стоимости работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 2 статья 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям заключенного между сторонами договора от 24.04.2012 (пункт 3.1) договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Принимая во внимание результаты проверки его по правилам статьи 161 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации дополнительного соглашения от 20.12.2012 об уменьшении цены субподрядного договора и исключение ответчиком указанного документа из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена государственного контракта не была снижена, поэтому оснований для изменения согласованной сторонами твердой стоимости подрядных работ у подрядчика отсутствовала в силу положений статей 450, 451, 452, 743, 744 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

С целью определения объема и качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов (в случае их выявления) по ходатайству ответчика по делу судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В., который по результатам экспертного заключения в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 24.04.2012, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно - отсутствует обеспыливание дорожного полотна битумной эмульсией, не выполнено укрепление откосов засевом трав, отсутствует укрепление лотков кюветов монолитным бетоном, отсутствуют бордюрные камни по тротуарам, габаритные размеры тротуаров (ширина и толщина слоя бетона) превышают проектные размеры, основания тротуаров выполнены по грунту, не ровно, перепады высот по плоскости более 10 мм, поверхность тротуаров имеет трещины, сколы, следы животных (нарушение режима ухода за бетоном).

Стоимость фактически выполненных работ, согласно единоличным расценкам, указанным в сводной ведомости объемов субподрядных работ определена в размере 9 731 853 руб., стоимость таких работ по акту формы КС-2 составляет 8 723 491 руб.

Стоимость по исправлению недостатков определена в размере 6 621 907 руб., стоимость невыполненных работ в ценах, предусмотренных сводной ведомостью объемов - 2 901 709 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пояснений ООО "НПО "Спецмост" и имеющейся в материалах дела переписки сторон судом выяснено, что данное общество неоднократно обращалось к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении ООО "Дороги Олекмы" предусмотренных договором субподряда работ, недостатки которых делают результат работ непригодным для использования по договору, стоимость устранения которых значительно превышает фактическую стоимость выполненных работ, определенную экспертом.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что экспертное заключение не подтверждает выполнение работ в меньшем объеме и ненадлежащее качество работ с учетом подписанных заказчиком без претензий и замечаний актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ заказчиком объекта, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По условиям договора от 24.04.2012 окончательные взаиморасчеты осуществляются после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке.

Данное условие договора соответствует приведенным выше положениям статей 711,721,723,746,753 ГК РФ, из смысла которых следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Как верно указано апелляционным судом, в условиях, когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков работ (6 621 907 руб.), стоимость невыполненных работ (2 901 709 руб.) превышает установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ (8 723 491 руб.), в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив в соответствии с п.п. 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 19.06.2014, правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных ООО "Дороги Олекмы" исковых требований на основании вышеназванных норм закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика спорной задолженности за выполненные работы безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 22.11.2016 является законными и обоснованными, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А73-3157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева