Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-576/17 по делу N А73-11184/2015

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Светлановой Ю.В. и Зараменских И.Н. - представителей по доверенностям от 19.07.2016 и от 14.03.2016 соответственно;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23А)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - общество "Амуршина-Хабаровск", должник) по заявлению его ликвидатора.

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В настоящее время срок конкурсного производства определением от 13.01.2017 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 11.07.2017.

Определением суда от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс Рус" (далее - общество "Континентал Тайрс Рус") в сумме 11 802 277,12 руб., из них 10 064 320,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору поставки N 1-DC-2014 от 01.01.2014.

Определением суда от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, заявитель) в сумме 125 750 000 руб., из которых: 285 050 099,36 руб. - основной долг, 3 704 918,49 руб. - проценты по кредиту, 810 921,80 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: товарами в обороте по договорам залога N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015.

18.07.2016 в электронном ресурсе - Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед обществом "Континентал Тайрс Рус", утвержденное 14.07.2016.

По причине наличия разногласий между Сбербанком и обществом "Континентал Тайрс Рус" относительно очередности залогов в отношении одного и того же имущества, Сбербанк 08.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению обществу "Континентал Тайрс Рус" залогодержателем имущества, являющегося предметом залога общества "Континентал Тайрс Рус" по договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, разрешены разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника путем признания общества "Континентал Тайрс Рус" первоначальным (предшествующим) по отношению к Сбербанку залогодержателем в отношении имущества, являющегося предметом залога по рамочному договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, заключенному между обществом "Континентал Тайрс Рус" и должником, стоимость которого в размере 10 064 320,55 руб. установлена в вынесенном по настоящему делу определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 08.11.2016 и постановление от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению к обществу "Континентал Тайрс Рус" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договорам залога товара в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1. Требование заявителя обосновано положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Считает, что поскольку должник осуществлял продажу шинной продукции, поставляемую различными изготовителями, то шинная продукция, поставляемая обществом "Континентал Тайрс Рус" по договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014 с определенной периодичностью относится к товару, который имеет признаки товара в обороте. Наличие индивидуально-определенных признаков у спорного имущества - шинной продукции, поставляемой должнику в рамках договора поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, не исключает квалификацию данной шинной продукции как товара в обороте и, как следствие, правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте. Таким образом, предметом залога как по договору от 01.01.2014 N 1-DC-2014, так и по договорам залога товара в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1 является товар в обороте (шинная продукция), что, с учетом дат заключения договоров залога и перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что Сбербанк при одинаковом правовом режиме залога является первоначальным залогодержателем по отношению к обществу "Континентал Тайрс Рус".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от общества "Континентал Тайрс Рус" поступило ходатайство о переносе судебного заседания с целью обеспечения возможности последнего предоставить отзыв на кассационную жалобу ввиду неисполнения Сбербанком возложенной на него законом обязанности по направлению в адрес общества "Континентал Тайрс Рус" копии жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Сбербанка настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам; возражали по заявленному обществом "Континентал Тайрс Рус" ходатайству о переносе слушания дела, указав на исполнение со своей стороны обязанности по направлению кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц. Общество "Континентал Тайрс Рус", конкурсный управляющий должником явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Ходатайство об отложении судебного заседания кассационной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ошибочное направление Сбербанком кассационной жалобы обществу "Континентал Тайрс Рус" на иной адрес (г. Москва, ул. Вавилова, 26 вместо - г. Москва, ул. Валовая,26) не повлек ограничение права последнего на ознакомление с материалами дела, принимая во внимание направление кассационным судом на электронные адреса общества "Континентал Тайрс Рус" и представителя Колегаевой А.Е. копии кассационной жалобы. При этом нахождение в командировке представителя Колегаевой А.Е. в период с 28.02.2017 по 03.03.2017 не лишает его возможности представить отзыв (учитывая неизменность позиции оппонента во всех инстанциях) и не препятствует обществу "Континентал Тайрс Рус" возможности привлечь для составления мотивированного отзыва на кассационную жалобу и представления его интересов в судебном заседании другого представителя, поэтому данное обстоятельство не может быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив по представленным в деле документам законность определения от 08.11.2016 и постановления от 09.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей Сбербанка в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обеих инстанций заключили, что Сбербанк является залоговым кредитором в отношении имущества должника на основании договоров залога товаров в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1 общей стоимостью 125 750 000 руб., а общество "Континентал Тайрс Рус" является залоговым кредитором должника по договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, предусматривающего продажу товара в кредит, с суммой требования 10 064 320, 55 руб.

Разногласия относительно старшинства залоговых прав между Сбербанком и обществом "Континентал Тайрс Рус" возникли в отношении одного и того же имущества должника - шинной продукции, поставленной обществом "Континентал Тайрс Рус" должнику по заключенному между ними рамочному договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, поскольку, по мнению Сбербанка, указанное имущество является товаром в обороте ввиду невозможности отнести его к индивидуально-определенному предмету залога.

Признав общество "Континентал Тайрс Рус" первоначальным (предшествующим) по отношению к Сбербанку залогодержателем шинной продукции, являющейся предметом по заключенному между обществом "Континентал Тайрс Рус" и должником договору поставки N от 01.01.2014 N 1-DC-2014, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму

заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное

не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости

этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 Постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего

залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на

конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того,

как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника,

что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в

силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого

количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку собственник заложенных товаров в обороте до момента индивидуализации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента индивидуализации не возникло.

Залоговый характер требований общества "Континентал Тайрс Рус" в сумме 10 064 320, 55 руб., включенных в реестр требований должника определением от 11.02.2016, следует из положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, исходя из которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Кроме того в пункте 3.9 договора поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014 сторонами согласовано аналогичное положение о том, что товары, поставленные покупателю продавцом, находятся в залоге у продавца до тех пор, пока все требования к покупателю, в том числе, условные будущие требования, возникающие из коммерческих отношений с продавцом, не будут урегулированы и суммы, выплачиваемые посредством акцептованных для этой цели переводных векселей и чеков, не будут зачислены на счета продавца и не будут доступны продавцу для свободного распоряжения; продавец также обладает правом на обращение взыскания на заложенные товары во внесудебном порядке на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору.

Вопреки доводу кассационной жалобы товар, поставленный обществу "Континентал Тайрс Рус" по договору от 01.01.2014 N 1-DC-2014 с определенной периодичностью, не относится к товару, который имеет признаки товара в обороте. Исходя из пункта 1 статьи 357 ГК РФ, под товаром в обороте понимаются вещи, определяемые родовыми признаками, находящиеся в товарном обращении посредством совершения с ними гражданско-правовых сделок (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т. п.). Имеющиеся в материалах дела товарные накладные к рамочному договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014 свидетельствует о конкретизации сторонами помимо родовых признаков поставляемого товара (шинной продукции товарных знаков "Continental" и "Matador") их идентифицирующих признаков, в том числе наименования, характеристик, артикулов и количества такой шинной продукции. Размер требования, признанного обеспеченным залогом в пользу общества"Континентал Тайрс Рус", определен с учетом сверки товара, указанного в накладных, с имеющимся в наличии на складе должника (акты осмотра от 19.01.2016 и от 21.01.2016).

В этой связи суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что у общества "Континентал Тайрс Рус" возник твердый залог в отношении спорного имущества, поставленный по договору от 01.01.2014 N 1-DC-2014 товар не подпадает под действие договоров залога товаров в обороте, заключенных должником со Сбербанком.

Различный правовой режим залога по договорам залога N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015, заключенным со Сбербанком, и договору поставки от 01.01.2014 N1-DC-2014, заключенному с обществом "Континентал Тайрс Рус", свидетельствует о невозможности применения в настоящем случае правила о старшинстве залога, применяемого к одинаковому виду залога.

При установленном требования общества "Континентал Тайрс Рус", несмотря на более позднюю дату заключения договора поставки, предусматривающего нахождение товаров в залоге у продавца до урегулирования всех требований к покупателю, должны преимущественно удовлетворяться по принципу твердого залога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога общества "Континентал Тайрс Рус", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов