Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-730/17 по делу N А51-12250/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А51-12250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А51-12250/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51А)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51)

о взыскании пени

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее - управление, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Приморского края (далее - прокуратура) 19 025,84 руб. пеней, в том числе 5 925,84 руб. пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 13 100 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, прокуратура просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее бюджетное финансирование ответчика создало ситуацию, при которой у плательщика страховых взносов отсутствовали средства на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что и послужило поводом для обращения в фонд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на основании статьи 18.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) сроком до 21.12.2015. Кроме этого, указывает, что пени за неуплату страховых взносов в данном случае начислению не подлежат, поскольку прокуратура руководствовалась письменными разъяснениями управления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает по мотиву их необоснованности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что прокуратура, как плательщик страховых взносов, исчислила страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФФОМС за 4 квартал 2015 года, в том числе за октябрь в сумме 1 270 658,26 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2 802 139,09 руб. страховых взносов в ФФОМС, и представила в управление соответствующий расчет по форме РСВ-1 ПФР.

В связи с неуплатой страховых взносов за октябрь 2015 года, на сумму задолженности фондом начислены пени в сумме 19 025,84 руб., в том числе 5 925,84 руб. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 13 100 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В адрес прокуратуры направлено требование от 16.02.2016 N 035S01160014743, которым предложено уплатить пени в сумме 19 025,84 руб. в срок до 10.03.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 5, 15, 18.1, 18.4, 25, 28 Закона N 212-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми частью 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, выплачиваемая плательщиком страховых взносов в случае уплаты им причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (части 3, 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Как подтверждено судами по материалам дела, прокуратура, самостоятельно исчислив суммы подлежащих уплате страховых взносов за октябрь 2015 года, не исполнила своей обязанности по их уплате в установленный срок. Впоследствии начислены пени, исходя из расчетов в материалах дела, на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам в ФФОМС за период с 17.11.2015 по 03.12.2015.

Между тем, судами верно указано на ошибочность позиции прокуратуры, обосновывающей несвоевременность уплаты страховых взносов, на которые начислены пени, подачей заявления в фонд о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине несвоевременного доведения главным распорядителем лимитов бюджетных средств, а также неправомерностью отказа в предоставлении отсрочки.

Как установлено судами по материалам дела, прокуратура обращалась в управление с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов за август 2015 года на период с 15.09.2015 по 21.12.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 18.1 Закона N 212-ФЗ. Суммы страховых взносов в вышеуказанном заявлении прокуратуры являются взносами, начисленными за август 2015 года, за вычетом сумм переплат, образовавшихся после уплаты страховых взносов за июль 2015 года, а также уплаченных частично сумм, отраженных в расчете по форме РСВ-1 ПФР. Заявление прокуратуры о предоставлении отсрочки за август 2015 года возвращено решением управления от 09.09.2015 N 30/17503.

Таким образом, как правомерно отмечено судебными инстанциями, заявлений об отсрочке уплаты страховых взносов за октябрь 2015 года прокуратура не подавала и управлением решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов за октябрь 2015 года не принималось, следовательно, страховые взносы подлежат уплате в общеустановленном порядке.

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, исключающих начисление прокуратуре пеней в связи с несвоевременной уплатой 1 270 658,26 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и 2 802 139,09 руб. страховых взносов в ФФОМС за октябрь 2015 года.

Согласно части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В обоснование права на освобождение от уплаты пеней прокуратура ссылается на письменные разъяснения управления.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с прокуратуры спорной суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за октябрь 2015 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении, кроме того, они тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А51-12250/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова