Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-944/17 по делу N А51-11314/2016

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

А51-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консультативный центр": Удодов В.Н., представитель по доверенности от 10.05.2016;

от Уссурийской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 02161;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А51-11314/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консультативный центр" (ОГРН 1142540003979, ИНН 2540201844, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский пр-кт, 48 А, каб. 408)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консультативный центр" (далее - ООО "ДВКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/200316/0000983 (далее - ДТ N 983); а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены; с таможенного органа в пользу общества взысканы также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65,66-68 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость; настаивает на документальном неподтверждении оплаты спорной товарной партии, а также международной перевозки.

ООО "ДВКЦ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами таможенного органа не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.04.2015 N HJP 20150406 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного между компанией "HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS Co., LTD" и ООО "ДВКЦ", последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - мешки упаковочные полипропиленовые, общей стоимостью 27 204 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 983 с определением таможенной стоимости по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 21.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления некоторых документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 26.04.2016 послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товарах, влияющие на ценообразование, а именно во исполнение решения о дополнительной проверке обществом не представлены бухгалтерские документы по оприходованию спорной поставки, а также запрашиваемые документы и пояснения, подтверждающие оплату расходов по перевозке (транспортировке) спорных товаров и платежные документы, подтверждающие оплату по рассматриваемой поставке. Кроме того представленный в пакете документов прайс-лист не содержал сведений об условиях формирования контрактной цены, объясняющих причины значительного отличия цен на задекларированные товары от информации, содержащейся в базах данных таможни; декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления на языке оригинала документа.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному обществом методу, последним в таможенный орган представлен полный пакет документов, соответствующий Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и обосновывающий факт перемещения задекларированных товаров, а также реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и невозможность их использования в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Судами дана оценка доводу таможенного органа о непредставлении декларантом банковских документов в подтверждение оплаты по спорной декларации и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.

При этом, проанализировав содержание внешнеторгового контракта об условиях поставки и оплаты, проформы коммерческого инвойса от 01.10.2015 N 20150110, заявления на перевод от 23.10.2015 N 39, суды установили факт оплаты товара в виде аванса в размере 38 400 долларов США по спорной поставке.

Таможенный орган не доказал, каким образом факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости.

Судом округа также отклоняется довод жалобы таможни о недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости транспортных расходов по международной перевозке.

Как установлено судами и не опровергнуто таможней, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товаров в соответствии с условиями поставки FСА Суйфэньхэ декларантом представлены договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 15.04.2015, счет от 17.03.2016 N 167, платежное поручение от 23.03.2016 N 85 об оплате 45 000 рублей, что совпадает с суммой, указанной в графе 17 ДТС-1.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано незаконным решение от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 983.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А51-11314/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина