Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-1102/17 по делу N А73-15683/2016

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А73-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: А.В. Сидоренко по доверенности от 19.12.2016, Т.А. Беляевой по доверенности от 15.02.2016 N 237АА 1084298

от ответчика: Д.В. Соколова по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

на определение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-15683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45)

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна

об обязании вернуть оборудование

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (ОАО "Хабречторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОАО "Амур-Порт") об обязании ответчика вернуть оборудование - контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленные на сухогрузной палубной барже МП-2806.

Определением арбитражного суда 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Амур-Порт" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу А73-15683/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" к ИП Белоусовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18.02.2016 между ОАО "Амур-Порт" и ИП Белоусовой Н.Е. на продажу сухогрузной палубной баржи "МП-2806", идент. номер А-01-0739, 1989 года постройки, и вступления по нему судебного акта в законную силу; заявления конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" к ОАО "Хабречторгпорт" о признании недействительным договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи "МП-2806" от 01.09.2014 и соглашения о расторжения договора аренды от 18.02.2016, заключенных между ОАО "Амур-Порт" и ОАО "Хабречторгпорт" и вступления решения по нему в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" к ОАО "Хабречторгпорт" о признании недействительным договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи "МП-2806" от 01.09.2014 и соглашения о расторжения договора аренды от 18.02.2016, заключенных между ОАО "Амур-Порт" и ОАО "Хабречторгпорт".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Хабречторгпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, возобновить производство по делу N А73-15683/2016.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в результате приостановления производства по делу ОАО "Амур-Порт" поставлено в более выгодные условия, права ОАО "Хабречторгпорт" существенно нарушены; считает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также, что ни ответчик, ни судами обеих инстанции не указано, какие именно обстоятельства должен установить суд в деле о банкротстве, которые невозможно установить в настоящем деле.

Представители истца ОАО "Хабречторгпорт" в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика ОАО "Амур-Порт" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 ГК РФ.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом спора по настоящему делу является материальное требование о возврате имущества, установленного на объекте аренды, вытекающее из обязательственного правоотношения (договора).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" о признании недействительным договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 и соглашения от 18.02.2016, заключенных между ОАО "ХРТП" и ОАО "Амур-Порт", а также о применении последствий недействительности сделки.

По общему правилу, суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Вместе с тем, учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и установление в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции не имел возможности правильно установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении заявления в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, сделки будут оцениваться исходя из оспоримости, а не ничтожности, что не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о возможности приостановлении производства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела может быть дана иная правовая оценка аналогичным обстоятельствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 57 отклоняются судом кассационной инстанции, так как предъявление встречного иска в рамках настоящего спора при наличии дела о банкротстве исключается.

Возражения истца о том, что в связи с приостановлением производства по делу ответчик по делу ставится в более выгодное положение, не имеют правового значения, поскольку истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-15683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов