Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1229/17 по делу N А16-2008/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А16-2008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от заинтересованного лица: Н.А. Каминского по доверенности от 08.12.2014 79АА 0109163

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22Б)

на определение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А16-2008/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали в суде первой инстанции С.К. Столбова, в апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (ОГРН 1117901001151, ИНН 7901538238, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22Б)

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597, место нахождения: 620219, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " ДВ-Энерго"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (ООО "ЕРС-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ЗАО "ТЭП-Холдинг") о расторжении договора подряда от 14.05.2012 N А/16220/01309/Д12.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Энерго".

ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ООО "КС ГОК") в рамках данного дела обратилось 12.01.2017 в Арбитражный суд Еврейской автономной с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как договор, о расторжении которого заявлен иск, заключен в целях разработки технической документации на объект котельная "Центральная ООО "КС ГОК" по адресу: ЕАО, Облученский район, с. Снарский и часть документации передавалась третьим лицом непосредственно заявителю.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "КС ГОК" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КС ГОК", настаивая на том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к третьему лицу, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорный договор направлен на разработку проектной документации по объекту, принадлежащему ООО "КС ГОК", часть документации передавалось напрямую ООО "КС ГОК" от третьего лица ООО "ДВ-Энерго", поэтому, при расторжении договора у ООО "ДВ-Энерго" может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "КС ГОК" в виде стоимости переданной документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заслушав объяснения заявителя, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения в суд с иском явилось неисполнение договора подряда N А/16220/1309/Д12, заключенного 12.05.2012 между ООО "ЕРС-Финанс" (заказчиком) и ЗАО "ТЭП-Холдинг" (подрядчиком), в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства разработать техническую документация на объект котельная "Центральная" ООО "КС ГОК", расположенную по адресу: ЕАО, Облученский район, с. Снарский.

Условиями договора урегулированы сроки выполнения работ, стоимость, права и обязанности каждой стороны, в том числе по оплате и приемке работ, меры ответственности.

Договор подряда заключен истцом (заказчик) во исполнение агентского договора N 3 от 26.06.2011 с филиалом корпорации "Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко, Лтд.".

ООО "КС ГОК" не является стороной ни договора подряда, ни агентского договора.

В свою очередь ООО "ДВ-Энерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как лицо привлеченное ЗАО "ТЭП-Холдинг" (подрядчик) для выполнения работ.

Оценив приведенные заявителем доводы, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу, что решение суда по делу не может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении.

Доводы заявителя о том, что документация, являющаяся предметом договора разработана ООО "ДВ-Энерго" и передавалась непосредственно ООО "КС ГОК" рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют. Потенциальная возможность предъявления в дальнейшем требований со стороны третьего лица ООО "ДВ-Энерго" непосредственно к заявителю, не свидетельствует о возможном нарушении его прав судебным актом.

Действительно по смыслу статьи 51 АПК РФ, заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к третьему лицу, участвующему в деле, а не к одной из сторон.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Кроме того, следует отметить, что при наличии новых обстоятельств, дающих основания полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, последний по смыслу части 3 статьи 159 АПК РФ, не лишен права вновь заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются законными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А16-2008/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов