Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1001/17 по делу N А73-11237/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А73-11237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ООО "Альянс" - Копытова С.И., по доверенности от 30.03.2017

от ООО "Вторчермет" - Егоров Е.Ю., по доверенности от 24.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, вынесенное судьей Д.Л. Малашкиным, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями В.Г. Дроздовой, М.О. Волковой, И.В. Иноземцевым

по делу N А73-11237/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2723145925, ОГРН 1122723000179, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8, офис 311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4101150970, ОГРН 1124101003102, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 22/2)

о взыскании 3 307 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 3 307 200 руб., в том числе штрафа 78 000 руб. и 3 229 200 руб. пени за просрочку обязательств по договору целевого займа от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.01.2017, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Вторчермет" взыскано 78 000 руб. штрафа и 3 221 400 руб. пени, 39 443 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив общий размер неустойки (с учетом пеней и штрафа) до 1 438 205,92 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили неустойку, которая явно несоразмерна нарушению обязательств. Судами не принято во внимание, что рассматриваемый договор от 26.03.2015 является договором целевого займа, то есть по смыслу пункта 1 статьи 814 ГК РФ заключался с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в данном случае, в соответствии с пунктом 2.3 договора - на закуп лома черных металлов, который впоследствии был реализован ООО "Вторчермет". Таким образом, предпринимательский интерес истца в данных правоотношениях был направлен не на получение процентов за пользование займом, а на получение товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Вторчермет" по доводам жалобы возразил. Считает, что несоразмерность неустойки не доказана, учитывая, что договор не предусматривает уплату процентов за пользование займом. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Вторчермет" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) 26.03.2015 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец на беспроцентной основе передал ответчику 7 800 000 руб. Ответчик обязался до 1 мая 2015 года использовать заем по целевому назначению на закуп лома черных металлов с последующей его продажей истцу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку принятое на себя денежное обязательство ответчик не исполнил, в установленный срок возврат заемных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-369/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 223 342,46 руб.

По настоящему делу займодавец обратился за взысканием штрафа и пени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, с учетом пункта 5.1 договора, проверив расчет штрафа и пени за период с 02.05.2015 по 17.06.2016, суды пришли к выводу о взыскании 78 000 штрафа и 3 221 400 руб. пени, в остальной части требований отказали, поскольку начало периода просрочки исчисляется с 02.05.2015.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 72 Постановления N 77 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления N 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойки; установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств; учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о правомерности начислении неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А73-11237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева