Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-26/17 по делу N А24-840/2016

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А24-840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Лоция" - Ходыкина О.М., представитель по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоция"

на решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А24-840/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску акционерного общества "Судоремсервис" (ОГРН 1034100942490, ИНН 4102007860, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция" (ОГРН 1144101002396, ИНН 4105043633, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 13-А)

о взыскании 2 516 143, 04 руб.

Акционерное общество "Судоремсервис" (далее - АО "Судоремсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - ООО "Лоция") задолженности по договорам подряда в сумме 495 000,12 руб. и пеней в сумме 521 142, 92 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Лоция", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает по перечисленным основаниям правильность квалификации суда договорных отношений сторон, расчет и объем фактически оказанных истцом услуг, включение в расчет неоказанных услуг (перешвартование, обслуживание и ремонт энергораспределительных щитков и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

АО "Судоремсервис" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Лоция" (заказчик) и АО "Судоремсервис" (подрядчик) заключены следующие договоры: от 19.05.2014 N 2142/09 о предоставлении заказчику места стоянки судна на акватории подрядчика и технический ремонт судна РС "Агат"; от 19.05.2014 N 2143/09 о предоставлении заказчику места стоянки судна на акватории подрядчика и технический ремонт судна РС "Воротынец"; от 13.03.2015 N 2215/09 на техническое обслуживание и стоянку судна РС "Воротынец"; от 01.05.2015 N 2239/09 на техническое обслуживание и стоянку судов РС "Воротынец" и РС "Агат".

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство предоставить ответчику место для стоянки судов на акватории истца, обеспечивать судно электроэнергией и осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок ответчика. Дополнительной оплате подлежат: предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана (пункт 1.1 договоров).

Расчет стоимости работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказу о ценообразовании на момент выполнения работ (пункт 1.2 договоров).

Плановые накопления к полной заводской себестоимости на основании приказов и договоренности сторон составляют 10% (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на основании акта и сметы подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ (услуг).

Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, сметы и получения счета (пункт 4.2 договоров).

Во исполнение заключенных договоров за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года истец на основании заявок ответчика выполнил работы (оказал услуги) ответчику по вышеназванным договорам и выставил ему счета на оплату в общей сумме 2 133 861, 26 руб.

Выполненные истцом работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком частично; остаток непогашенной задолженности на день судебного заседания составил 495 000,12 руб. (2 133 861,26 руб. - 138 861,14 руб.- 1 500 000 руб.).

Поскольку оплата работ по договорам ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций признали, что спорные договора имеют характер смешанного (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)), возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (стоянка судна, обеспечение судна энергоресурсами), а также положениями Главы 37 настоящего Кодекса о договоре подряда (техническое содержание судна).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ приемо-сдаточными актами (л.д. 19, 23, 29, 31, 37, 43, 72, 76), а также сводными сметами отпускной стоимости (л.д. 20, 24, 30, 32, 38, 44, 73, 77), подписанными законными представителями обеих сторон без возражений к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в суд в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 495 000,12 руб.

Довод ответчика, как и кассационной жалобы, о неверном определении исполнителем стоимости оказанных услуг судом был отклонен на основании следующего.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку предъявленная к оплате стоимость работ определена истцом в пункте 2.1 при подписании договоров, и в дальнейшем, при частичной оплате услуг, ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу, что предложенная исполнителем стоимость услуг заказчиком принята без разногласий.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 521 142, 92 руб., которые также обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 330 ГК РФ, пункта 2.4 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев данное заявление и не установив доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонил его с учетом разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений сторон, неверном определении стоимости и объема оказанных услуг безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 25.07.2016 и постановление апелляционного суда от 01.12.2016 являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как ООО "Лоция" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А24-840/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко