Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-293/17 по делу N А73-3492/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от АО "Дальгипротранс": Белашов Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 12,

от Коваленко Л.А.: Коваленко Людмила Александровна

от Коваленко О.П.: Коваленко Л.А., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 27 АА 0844432

от Коваленко П.О.: Коваленко Л.А., представитель по доверенности от 20.11.2014

от арбитражного управляющего Аксютиной С.А.: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальгипротранс"

на определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия"

об отмене обеспечительных мер

определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (далее - ООО "Мир Автаркия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2015 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Мир-Автаркия" получать внесенные Коваленко О.П. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 455 191 руб. 68 коп.; внесенные Коваленко Л.А. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 220 191 руб. 67 коп.; внесенные Коваленко П.О. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 345 191 руб. 67 коп., для передачи ООО "Мир-Автаркия";

- запрета нотариусу Вильвовской И.А. выдавать, внесенные Коваленко О.П. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 455 191 руб. 68 коп.; внесенные Коваленко Л.А. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 220 191 руб. 67 коп.; внесенные Коваленко П.О. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 345 191 руб. 67 коп., для передачи ООО "Мир-Автаркия".

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Угольникова Евгения Сергеевича.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.10.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Аксютиной С.А. об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество "Дальгипротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что обеспечительные меры приняты в целях гарантии выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов за счет должника.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий опровергают приведенные АО "Дальгипротранс" доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 сватьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер, АО "Дальгипротранс" указало на возможность причинения значительного ущерба заявителю по делу о банкротстве при возложении на него обязанности погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности денежных средств у должника.

Такая возможность обусловлена тем, что в текущей процедуре банкротства - наблюдении - руководитель должника не освобожден от должности и вправе действовать от имени должника, в том числе получить денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, и распорядиться ими по своему усмотрению, при том, что данные денежные средства являются единственным имуществом должника, о котором имеются достоверные сведения.

Судами учтено, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, что является основанием для прекращения полномочий руководителя должника. Следовательно, указанное заявителем основание - возможность руководителя распорядиться единственным имуществом должника - отпало.

Доводы заявителя жалобы о том, что о денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, недостаточно для погашения всех требований в деле о банкротстве и расходов, связанных с ведением процедур, в связи с чем вероятность погашения расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу - АО "Дальгипротранс" сохраняется, а потому сохраняется возможность причинения ему значительного ущерба, правомерно отклонены судами.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, оставшиеся непогашенным в связи с отсутствием у должника средств, предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем ее исполнение не может считаться ущербом заявителя.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали.

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы Коваленко Л.А. о незаконности обжалуемых судебных актов, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, также подлежат отклонению.

Вопрос о распределении конкурсной массы, в том числе средств, на которые определением суда от 30.10.2015 были распространены спорные обеспечительные меры, не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого обособленного спора. Коваленко Л.А. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишена возможности судебной защиты своих прав и законных интересов в соответствующем порядке, то есть в рамках соответствующего обособленного спора.

Кроме того, обеспечительные меры, затрагивающие интересы непосредственно Коваленко Л.А. и представляемых ею лиц, были отменены определением суда от 1508.2016 по данному делу. Указанное определение вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения от 03.11.2016.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов