Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-376/17 по делу N А73-8704/2016

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-8704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 22.11.2016 N 02.09/14839;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00045;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А73-8704/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1062709000903, ИНН 2709011180, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Карпатская, 5, оф. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Матросова, 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконными требования и решений

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция) от 08.10.2015 N 07-23/07-77/10036, решения инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 16.05.2016 N 13-10/9708363.

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушениях инспекцией положений пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 14, 15 Приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", выразившихся в неподписании оспариваемого требования электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа; со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, считает, что суды не исследовали вопрос, связана ли запрашиваемая налоговым органом информация с исчислением и уплатой налогов. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129. 1 НК РФ.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 подписей судей, рассматривающих апелляционную жалобу.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании, против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя управления и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Века" за 1 квартал 2015 года, направлено поручение от 06.10.2015 N 14-06/61563 об истребовании документов (информации), согласно которому у ООО "Мастер" (ИНН 2709011180) поручено истребовать следующую информацию в виде пояснений по следующим вопросам:

1) Получали ли Вы приглашение от ООО "Века Рус" (ИНН 7728165949) на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

2) Посещали ли Вы вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное ООО "Века Рус" 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

3) Каким образом и когда было получено приглашение от ООО "Века Рус" ИНН 7728165949 на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

4) Каким образом осуществлялась переписка с ООО "Века Рус", касательно приглашения на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

5) Для каких целей организовывалось вечернее мероприятие "Вечер друзей VEKA", которое проходило 31.03.2015? Укажите основной формат проведения мероприятия.

Во исполнение указанного поручения инспекция направила ООО "Мастер" по электронным каналам связи требование от 08.10.2015 N 07-77/10036 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым обществу предложено в течение 5 дней со дня его получения представить документы и пояснения, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, относительно вопросов, содержащихся в поручении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве.

Согласно квитанции о приеме, данное требование получено ООО "Мастер" 09.10.2015.

В ответ на требование общество 19.10.2015 посредством почтовой связи направило в инспекцию пояснения, которые были получены последней 22.10.2015.

По факту нарушения срока направления истребованных сведений инспекцией составлен акт от 06.11.2015 N 07-78/27 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта принято решение от 04.02.2016 N 07-79/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Мастер" на требование и решение инспекции решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016 N 13-10/97/08363 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 08.10.2015 N 07-77/10036, решением инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1 и решением управления от 16.05.2016 N 13-10/97/08363, общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ утверждён Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Пунктами 12, 13 Порядка установлено, что требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов (пункт 16 Порядка).

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган (пункт 17 Порядка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует положениям НК РФ, Порядка и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189", не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

08.10.2015 МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по телекоммуникационным каналам связи направила обществу требование о предоставлении документов (информации). В инспекцию поступила квитанция о приёме, в которой ООО "Мастер" подтвердило, что 09.10.2015 приняло данное требование.

При этом доказательств каких-либо ошибок в связи с неподписанием требования электронной цифровой подписью, обществом не представлено.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 08.10.2015 надлежащим образом направлено и фактически получено обществом 09.10.2015, с учетом правил исчисления сроков, истребуемую информацию ООО "Мастер" должно было представить не позднее 16.10.2015.

Между тем, указанная информация направлена обществом в инспекцию по почте только 19.10.2015 (почтовый конверт, том 1 л.д. 79), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Помимо этого из содержания ответа ООО "Мастер" на требование, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, следует, что оно было понятно обществу, не допускало двоякого толкования и не вызывало затруднений в понимании.

Проанализировав акт от 06.11.2015 N 07-78/27 и решение от 04.02.2016 N 07-79/1, суды установили, что в них отражены обстоятельства совершённого нарушения и ссылки на подтверждающие его доказательства, и обоснованно отклонили доводы общества об обратном.

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1.

Руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды верно отказали в признании незаконным решения управления от 16.05.2016 N 13-10/9708363, поскольку им апелляционная жалоба ООО "Мастер" на требование и решение инспекции оставлена без удовлетворения, а каких-либо доводов в обоснование данного требования обществом приведено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда не содержит подписей судей, не подтверждается материалами дела. При этом, согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 изготовление копии судебного акта допускается как путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из системы автоматизации судопроизводства или информационной системы "Картотека арбитражных дел", поэтому на копиях, заверенных судом, могут не отображаться копии подписей судей.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А73-8704/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина