Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-885/17 по делу N А73-18000/2015

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-18000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Степаненко В.М.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 22.03.2017 N 27 АА 1038225

от Банка ВТБ: Паладин А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 22/702121

от ООО "РОС-ДВ": Красильников Н.С., представитель по доверенности от 28.11.2016

от Шулишова А.А.: Страфун М.А., представитель по доверенности от 27.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество)

на решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017

по делу N А73-18000/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску Степаненко Валерия Михайловича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Шулишову Александру Анатольевичу

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29; далее - ПАО Банк ВТБ), Шулишову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай; далее - ООО "Рос-ДВ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рос-ДВ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Олега Кошевого, 3).

Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015, заключенный между ответчиками признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО Банк ВТБ просит решение от 20.10.2016, постановление апелляционного суда от 09.11.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по оспариваемому договору цессии передавались права по кредитному соглашению, а не по договору залога доли, который является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства. Считает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии, заключенного между банком и Шулишовым А.А. недействительным. Указывает на злоупотребление Степаненко В.М. правом. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии от 09.11.2016 недействительным полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Степаненко В.М., Банка ВТБ, ООО "РОС-ДВ" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "Рос-ДВ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00147, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, с предоставлением заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по соглашению является, в том числе, залог доли в уставном капитале заемщика (51%) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале заемщика, который подлежит заключению между кредитором и Степаненко В.М.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и Степаненко В.М. (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" от 01.02.2013 N До 3- 702000/2013/00005, в соответствии с которым Степаненко В.М. передал банку в залог долю в размере 51% уставного капитала ООО "Рос-ДВ", номинальной стоимостью 39 153 руб. 72 коп. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

В последующем, между ПАО Банк ВТБ (цедент) и Шулишовым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015 согласно которому, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Перечень сделок, права (требования) по которым передаются цессионарию, указан в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи прав (требований) от 09.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), вытекающие из договоров, в том числе из договора о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1, дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2, дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 3.

Степаненко В.М., ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) в части передачи прав по договору залога доли является недействительным, так как нотариально не удостоверен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суды, установив, что договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ", заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Степаненко В.М., нотариально удостоверен, а договор уступки прав (требований) от 09.11.2015 между Банком и Шулишовым А.А. заключен в простой письменной форме, пришли к выводу о том, что договор цессии в части уступки Шулишову А.А. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" не соответствует требованиям закона, поскольку также подлежал нотариальному удостоверению.

При этом суды, при новом рассмотрении дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Шулишова А.А., Банка ВТБ, согласно которой без включения в договор цессии условия об одновременной передаче с правами (требованием) по кредитному соглашению прав (требований) по договору залога в уставном капитале от 01.02.2013, договор цессии ими не был бы заключен, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в целом.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что по оспариваемому договору цессии передавались права по кредитному соглашению, а не договору залога доли, который является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства, не влияют на правильность выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 389 ГК РФ) форма договора цессии должна соответствовать форме договора, на котором она основана. Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору передавались права, в том числе, из договора залога доли в обществе с ограниченной ответственностью. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2016 было отменено определение Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015, в том числе и по той причине, что договор уступки права требования от 09.11.2015 был квалифицирован судом как ничтожный по причине несоблюдения сторонами нотариальной формы.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии от 09.11.2016 недействительным в целом несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что стороны оспариваемого договора цессии не намеревались заключать договор без передачи обеспечительных прав. Кроме того, при новом рассмотрении дела Степаненко В.М. не возражал против признания оспариваемого им договора ничтожным в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А73-18000/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева