Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-722/17 по делу N А51-21170/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

Представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс"

на определение от 01.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А. Плехановой; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ОГРН 1022502278644, ИНН 2540057911, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, оф. 319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1072536012889, ИНН 2536192594, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, 36)

о признании договора расторгнутым, встречные обязательства зачтенными и взыскании 198 240 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1072536012889, ИНН 2536192594, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ОГРН 1022502278644, ИНН 2540057911, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, оф. 319)

о взыскании 1 665 124,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ООО "Дальмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ООО "Альпар-Плюс") о взыскании 1 665 124,40 руб., в том числе 1 509 204 руб. основного долга по договору подряда от 12.08.2015 N ДМ-АП/2015, и 155 920,40 руб. неустойки.

ООО "Альпар-Плюс" представило встречное исковое заявление, в котором просил признать договор от 12.08.2015 N ДМ-АП/2015 расторгнутым на основании уведомления от 21.10.2016, взаимные обязательства зачтёнными, а также взыскать в его пользу с ООО "Дальмет 198 240 руб. неустойки.

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альпар-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что судом принято два определения о возврате встречного иска по данному делу - одно протокольное, второе - в форме отдельного определения.

ООО "Дальмет" отзыв на кассационной жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом из материалов дела, между первоначальным иском о взыскании долга по договору подряда и встречным иском о признании договора расторгнутым, взаимных обязательств зачтёнными и взыскании 198 240 руб. неустойки прямой взаимной связи, которая могла бы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае совместного рассмотрения исков в рамках одного производства не имеется.

Правильность данного вывода суда заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, суд правомерно возвратил его заявителю по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ссылка ООО "Альпар-Плюс" в кассационной жалобе на наличие протокольного определения, оформленного в порядке пункта 2 статьи 184 АПК РФ протоколом судебного заседания от 25.10.2016 о возврате встречного иска не может быть принята во внимание в силу пункта 3 статьи 288 поименованного Кодекса, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного определения, вынесенного в соответствии с названными нормами АПК РФ, а также не затрагивает какие-либо права и интересы общества, не лишенного права повторно обратиться с тем же требованием в установленном порядке.

Таким образом, обжалованные определение от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 13.01.2017 являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко