Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-6434/16 по делу N А73-9065/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-9065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от военной прокуратуры Восточного военного округа: Анчутин А.В. - представитель по доверенности от 16.12.2016 N 39/4-13763

от ООО "ВиНиКаДа": Чепур В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2017 N 0110

от Министерства обороны РФ: Буздык А.В. - представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/303

от ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны РФ: Митрофанова Е.С. - представитель по доверенности от 23.01.2017 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А73-9065/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску военной прокуратуры Восточного военного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН 1122721010323, ИНН 2721196089, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55, далее - Военная прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, ИНН 2717006183, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Геологов, 24А, далее - ООО "ВиНиКаДа", общество, ответчик) об истребовании функционального помещения N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функционального помещения N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, из чужого незаконного владения, о возложении на ООО "ВиНиКаДа" обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 42, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом права федеральной собственности Министерства обороны РФ и права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на истребуемое имущество. Обратил внимание суда округа на ликвидацию сторон договора аренды недвижимого имущества, что влечет, по мнению заявителя, прекращение прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поэтому полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, заявитель считает, что судами не применены нормы об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Также общество указало на злоупотребление правом со стороны Военной прокуратуры, которое фактически направлено на уничтожение субъекта малого предпринимательства (ООО "ВиНиКаДа").

В отзывах на кассационную жалобу Военная прокуратура, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВиНиКаДа", Военной прокуратуры, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. При этом, возражая против доводов кассационной жалобы, истец и третьи лица указали, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в силу закона, а ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России является правопреемником Хабаровской КЭЧ Министерства обороны РФ, за которой ранее данные помещения были закреплены на праве оперативного управления.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 06.04.1998 между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель, правопреемник ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) и МП "Прометей" (правопредшественник ООО "ВиНиКаДа", арендатор) заключен договор аренды N 1834 помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м, площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га.

Срок действия договора установлен до 01.03.2003; на основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП "Прометей" приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м.

По окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 N 1834 арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор продлен на неопределенный срок (данный факт установлен в ходе рассмотрения дела N А73-8019/2004).

Письмами от 07.04.2015, от 08.04.2015 ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России уведомило ООО "ВиНиКаДа" о расторжении договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В ноябре 2015 года Военной прокуратурой проведена прокурорская проверка сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено незаконное пользование ООО "ВиНиКаДа" объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м, под размещение кафе "9 граммов". По данному факту 25.11.2015 заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, ООО "ВиНиКаДа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку ООО "ВиНиКаДа" не освободило занимаемое функциональное помещение, Военная прокуратура обратилась в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России с иском в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что истцом истребованы отдельные функциональные помещения N 1 (1-11, первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м) и N 0 (1-12, цоколь, общей площадью 126,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, в то время как предметом договора аренды от 06.04.1998 N 1834 значатся нежилые помещения, расположенные по тому же адресу исходя из общей площади 300 кв. м (без указания на количество переданных помещений, их площади, функциональное назначение, литеры), и при этом общая площадь помещений, заявленная по иску Прокурором и отраженная в предмете договоре, не совпадает (площадь истребуемых помещений больше переданных по договору аренды), судебные инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора наряду с нормами, регулирующими обязательственные правоотношения (622 ГК РФ), применили и нормы законодательства о защите прав собственника (301, 302 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования истца.

В частности, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Приказа Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73- 6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008, N А73-16814/2015, суды признали доказанным право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России как правопреемника ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ на спорное имущество.

Факт неправомерного нахождения имущества во владении общества против воли собственника признан установленным судами на основании преюдициально значимых с точки зрения статьи 69 АПК РФ обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела N А73-16814/2015, а также имеющихся в деле писем от 07.04.2015, от 08.04.2015, согласно которым ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России уведомило ООО "ВиНиКаДа" о расторжении договора. Так, судами выявлено, что ООО "ВиНиКаДа" занимает принадлежащие третьему лицу помещения в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды данного имущества, заключенный на неопределенный срок, был прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя от него.

При этом судами учтено, что в ходе рассмотрения дела обществом не оспаривался факт того, что истребуемые помещения фактически используются им на основании договора аренды от 06.04.1998 N 1834. Факт нахождения ответчика в спорных помещениях не отрицался его представителем в суде кассационной инстанции.

Таким образом, проанализировав хронологию сложившихся между ООО "ВиНиКаДа" и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России (с учетом состоявшегося правопреемства) правоотношений, на основе полной и всесторонней оценки представленной в деле доказательственной базы в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным судебно-арбитражным делам, суды пришли к выводу о нахождении истребуемых истцом объектов недвижимости в заявленной по иску площади во владении ООО "ВиНиКаДа" в отсутствие к тому правовых оснований. На этом основании суды сделали соответствующий нормам статей 301, 622 ГК РФ вывод о наличии всех условий для удовлетворения заявленного прокурором в интересах Российской Федерации иска, направленного на возврат имущества собственнику в лице ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа находит их соответствующими нормам действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности права собственности Министерства обороны РФ и права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на истребуемое имущество, а также о том, что общество занимает помещения, не относящиеся к федеральной собственности, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и по сути направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008, N А73-16814/2015, что недопустимо.

Его же довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду ликвидации сторон договора аренды недвижимого имущества от 06.04.1998, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, учитывая установленный судами факт наличия универсального и сингулярного правопреемников участников этой сделки, которыми являются ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и ООО "ВиНиКаДа", соответственно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм об обязательном претензионном порядке урегулировании спора признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае Военная прокуратура, выступающая истцом по иску, не является стороной материально-правового правоотношения, а потому правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на нее не распространяются (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518).

Утверждение ООО "ВиНиКаДа" о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности, основанное на мнении ответчика о расторжении договора аренды от 06.04.1998 в 2005 году (письмо ТУ ФАУГИ от 02.0.2005 N 4071), противоречит преюдициально значимым для рассматриваемого иска обстоятельствам, установленным в рамках дела N А73-12552/2008. В данном случае суды правомерно определили начало течения давностного срока с момента прекращения арендных правоотношений (июль 2015 года), что согласуется с общими правилами Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Факт злоупотребления правом со стороны Военной прокуратуры, которое, по мнению заявителя, направлено на уничтожение субъекта малого предпринимательства (ООО "ВиНиКаДа"), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами не нашел, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судом округа как голословный.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АК РФ подлежат отнесению на ООО "ВиНиКаДа", при этом судом учитывается предоставление последнему отсрочки по её уплате при обращении с настоящей жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А73-9065/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда от 26.09.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 N 0000525, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, ИНН 2717006183, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Геологов, 24А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко