Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-851/17 по делу N А51-8742/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А51-8742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности от 20.07.2014

от ФГУП "Почта России": Илюхина И.Н., представитель по доверенности от 20.03.2017 N 93

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А51-8742/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Гуцалюк, Н.Н.Анисимова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 74 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 226А; далее - ООО "Флагман ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождение г.Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) с иском о взыскании убытков в размере 74 руб. 40 коп. (с учетом уточнения истцом ответчика с УФПС Приморского края филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России").

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Флагман ДВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.09.2016, постановлении е апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Флагман ДВ" убытки в размере 74 руб. 40 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами было отказано в требованиях на том основании, что корреспонденция адресована юридическим лицам, полномочий, на получение которых, у истца не имелось. Между тем, истцом обжалуется отказ в выдаче Алехину В.Ф. почтовых отправлений на его имя (извещения N N 6517, 6518).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России", полагая, что решение суда от 12.09.2016, постановление апелляционного суда от 08.12.2016 соответствуют нормам материального и процессуального права, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Флагман ДВ" и ФГУА "Почта России" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.08.2007 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и Алехиным В.Ф. (арендатор) заключен договор N 5376 на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа (для физических лиц).

По условиям указанного договора, арендатор обязуется использовать ячейку только для собственной переписки. Пользование одной ячейкой абонементного ящика несколькими адресатами, а также передача ее в период абонирования в пользование другому лицу не допускается (пункт 2.2.2 договора).

04.03.2016 Алехин В.Ф. обратился в Отделение Почтовой связи N 14 ФГУП "Почта России" (структурное подразделение ОПС-91) для получения поступившей на его имя на находящийся в ОПС-14 арендованный им абонентский почтовый ящик N 195 корреспонденции.

Ссылаясь на отказ специалиста отдела доставки по мотиву распоряжения начальника ОПС-14, выдавать Алехину В.Ф. поступившую на а/я 195 почтовую, в том числе заказную судебную корреспонденцию, адресованную на его имя, последний, полагая, что препятствия, кроме незаконного распоряжения начальника ОПС-14 о запрете в выдаче поступившей на а/я 195 почтовой, в том числе, заказной судебной корреспонденции (почтовых отправлений) отсутствовали, 09.03.2016 подал жалобу в адрес ОПС-91.

04.04.2016 Алехин В.Ф. (цедент) и ООО "Флагман ДВ" заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из права требования цедентом взыскания с УФПС Приморского края ФГУП "Почта России".

Полагая, что распоряжением начальника ОПС-14 о запрете в выдаче поступивших на арендованный и оплаченный а/я 195 на имя Алехина В.Ф. отправлений, причинены убытки в размере оплаты аренды за указанный а/я за период с 19.03.2016 по 31.03.2016, ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что вручение корреспонденции, адресованной юридическим лицам, в том числе и ООО "Флагман ДВ" не производилось по причине отсутствия полномочий у Алехина В.Ф. на получение заказной корреспонденции, данным лицам, а доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора от 21.08.2007 N 5376, которым не предусмотрено использование арендованной ячейки истцом для получения корреспонденции для юридических лиц условиями заключенного договора, а напротив, прямо им противоречит, судебные инстанции признали недоказанными Алехиным В.Ф. необходимых для удовлетворения заявленных требований элементов убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было отказано в требованиях на том основании, что корреспонденция адресована юридическим лицам, полномочий, на получение которых, у истца не имелось, в то время как истцом обжалуется отказ в выдаче Алехину В.Ф. почтовых отправлений на его имя (извещения N N 6517, 6518), судом округа отклоняются ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

Между тем, ООО "Флагман" не представлены доказательства того, что Алехину В.Ф. было отказано в выдаче корреспонденции, адресованной на его имя (извещения N N 6517, 6518), как и отсутствуют доказательства того, что Алехин В.Ф. обращался с жалобой о невыдаче ему указанной корреспонденции (претензия от 09.03.2016, на которую истец ссылается в исковом заявлении в материалах дела отсутствует). Также в материалах дела отсутствует и распоряжение начальника ОПС-14 о запрете в выдаче Алехину В.Ф. поступившей на а/я 195 почтовой, в том числе заказной судебной корреспонденции, адресованной на имя Алехина В.Ф.

При том, что из материалов дела усматривается (ответ и объяснительная ФГУП "Почта России" на обращения Алехина В.Ф.) отказ ФГУП "Почта России" касался выдачи Алехину В.Ф. только корреспонденции, адресованной юридическим лицам.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что в материалах дела имеется рекомендация начальника контрольно-справочного участка от 11.04.2016 N 01.2.3, в которой указано, что корреспонденцию, адресованную на а/я 195 на имя Алехина В.Ф. выдавать Алехину В.Ф., а также объяснительная начальника контрольно-справочного участка от 14.07.2016, в которой разъяснено, что рекомендация от 11.04.2016 выдана Алехину В.Ф. с целью подтверждения того, что никакого запрета на выдачу корреспонденции на имя Алехина В.Ф. в отделении почтовой связи Владивосток 690014 не накладывалось.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами обеих инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Флагман ДВ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А51-8742/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева