Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1088/17 по делу N А59-203/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А59-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

на решение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А59-203/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 733,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ООО СКФ "Росстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (МБУ "УКС Корсаковского городского округа") о взыскании 256 672 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска до 245 733,24 руб., согласившись с удержанием ответчиком неустойки в размере 10 938,76 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

МБУ "УКС Корсаковского городского округа", не согласившись с судебными актами, полагая, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам и возражениям сторон, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкретного порядка удержания неустойки в контракте не прописано, заказчик письмом от 31.12.2015 сообщил о том, что представленная к оплате сумма удержана в счет начисленной неустойки, которая отражена в претензии, направленной 27.11.2015, факт ее получения подрядчик не отрицал, оставил без ответа; выразил несогласие с выводами суда о неправомерном начислении неустойки на общую стоимость работ.

Ответчик в отзыве оспорил расчет неустойки, приложенный к претензии, сообщил, что по делу N А59-1221/2016 удовлетворены исковые требования МБУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании с ООО СКФ "Росстрой" неустойки в размере 257 733,48 руб. за тот же период, что и по настоящему делу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялись перерывы до 17:00 25.04.2017 и до 06:10 02.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08/04-2013, предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту - капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советской, в том числе ПСД.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы на указанном объекте в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией в объеме согласно смете стоимости работ, а заказчик производить оплату выполненных работ.

Цена контракта составила 142 067 501 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - 914 календарных дня, начало работ - 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015 (пункт 3.2).

В пункте 2.9 контракта стороны согласовали, что сумма оплаты по контракту подлежит уменьшению на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом. Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 6.2.6 контракта заказчик имеет право произвести оплаты выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте о приемке выполненных работ, в том числе в случае отказа подрядчика от его подписания.

Во исполнение условий контракта ООО СКФ "Росстрой" выполнило работы по установке детского игрового комплекса на сумму 256 672 руб., что подтверждается актом от 22.12.2015 N 80, подписанным заказчиком, и выставило для оплаты счет N 65 от 22.12.2015, счет-фактуру N 293 от 22.12.2015.

Письмом от 30.12.2015 N 1653 ответчик сообщил истцу о том, что стоимость выполненных работ в размере 256 672 рубля (КС-3 N 21 от 22.12.2015) удержана в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

Истец, полагая, что удержание стоимости работ в счет оплаты неустойки является неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в уточненном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 746, пункта 45 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Оценив доказательства по делу и установив, что сторонами согласованы этапы выполнения работ, а также акт выполненных работ от 22.12.2015 N 80 подписан заказчиком без замечаний, то суды пришли к единому мнению о том, что у последнего возникла обязанность по оплате указанных в акте работ на сумму 256 672 руб.

При этом суды, указав на то, что спорный акт не содержит ссылки на удержание штрафных санкций в порядке статей 329, 330 ГК РФ, как того требует пункт 6.2.6 контракта, пришли к выводу о том, что ответчик (заказчик) нарушил порядок удержания неустойки, в связи с чем обязан произвести оплату выполненных работ.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной и, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В контракте стороны согласовали право заказчика при оплате работ по контракту уменьшить их стоимость на размер начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах установленных настоящим контрактом (пункт 6.2.6).

Наличие такого условия не препятствует реализации подрядчиком права на предъявление требования о взыскании оплаты за выполненные работы и в случае несогласия с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако поскольку МКУ "УКС Корсаковского городского округа" осуществило защиту гражданского права путем предъявления иска к ООО СКФ "Росстрой" о взыскании неустойки в сумме 257 733,48 руб. по этому же контракту и за этот же период в рамках дела N А59-1221/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, решением по которому от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, согласно которым исковые требования ООО СКФ "Рострой" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, удовлетворены в уточненном истцом размере, не имеется.

Исходя из изложенного, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А59-203/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А.Тарасов