Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1529/17 по делу N А51-23102/2015

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс": В.А. Сливина, представителя по доверенности от 12.01.2016;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" В.В. Степаненко: А.С. Басенко, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

на определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по заявлению Хасановой Ирины Валерьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН: 1102537003140, ИНН: 2537082971; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Острякова, 6; далее - ООО "Партнеры", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Степаненко В.В.

Объявление о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

29.09.2016 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Хасанова Ирина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении требований в размере 8 919 935,08 руб., из которых: 5 995 627,65 руб. - основной долг, 2 924 307,43 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "Партнеры".

Определением суда от 07.12.2016 заявление Хасановой И.В. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в размере 7 631 834,44 руб., в том числе 5 995 627,65 руб. основного долга и 1 636 206,79 руб. процентов; в установлении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный транспортный альянс" (ОГРН: 1142540000723, ИНН: 2540198849; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская,1, каб. 18; далее - ООО "ДВТА") в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований Хасановой И.В. отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации представленных Хасановой И.В. документов; бывший руководитель должника Самадов Алишер Саидкулович вступил в сговор с Хасановой И.В. с целью увеличения задолженности, что является злоупотреблением правом; факт злоупотребления правом со стороны Самадова А.С. установлен судом по делу о банкротстве должника в рамках рассмотрения другого обособленного спора (определение от 18.11.2016); из представленной в материалы дела распечатки с сайта Ленинского районного суда г.Владивостока следует, что Хасанова И.В. испытывала серьезные финансовые трудности и имела значительные долги, что объективно не позволяло ей выдать заем в сумме превышающей 5 000 000 руб.; в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Партнеры" банкротом, должник представил в материалы дела список дебиторов и кредиторов, который не содержит сведений о задолженности перед Хасановой И.В.; согласно представленным пояснениям должника, ООО "Партнеры" сдавало денежные средства в банк, однако в банковских документах займодавцем указан Самадов А.С., что доказывает необоснованность заявленных требований; Самадов А.С. длительное время проживал по одному адресу с Хасановой И.В., что подтверждает заинтересованность Хасановой И.В. в увеличении кредиторской задолженности ООО "Партнеры"; в качестве доказательств по данному обособленному спору, суд принял договор купли-продажи квартиры от 2010 года и договор займа от 2012 года, которые не могут подтверждать платежеспособность Хасановой И.В. в 2015 году; суд не дал надлежащей оценки судебным актам в отношении Хасановой И.В. и Самадова А.С. Следственный комитет Российской Федерации в рамках доследственной проверки установил, что Хасанова И.В. в 2015 году фактически выполняла функции руководителя ООО "Партнеры".

В судебном заседании представитель ООО "ДВТА" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 и от 30.04.2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы.

Хасанова И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что в материалах дела имеются документы о наличии у нее в распоряжении денежных средств необходимых для предоставления должнику займа; полученные денежные средства носили фактически целевой характер и отражены в бухгалтерской отчетности общества; кредитор не являлся и не является заинтересованным лицом к должнику и его органам управления.

Представитель конкурсного управляющего обществом Степаненко В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ООО "ДВТА" и конкурсного управляющего обществом, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2016 и постановления от 02.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 07.03.2015 между Хасановой И.В. (займодавец) и ООО "Партнеры" (заемщик) заключен договор займа N 07-03/15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежных средств в сумме 5 995 627,65 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Денежные средства передаются заемщику под 3% в месяц, сроком до 30.04.2016 (пункт 1.2 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Сумма займа передается в качестве целевого займа для оплаты обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе N К-002-15 на выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения (смене отдельных участков трубопроводов) на объектах ДВФУ и не может быть использована в иных целях (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта заключения вышеназванного договора, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2015 N 11 о принятии ООО "Партнеры" от Хасановой И.В. по договору займа от 07.03.2015 N 07-03/15 денежных средств в размере 5 995 627,65 руб.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, а также введение в отношении ООО "Партнеры" процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, послужило основанием для обращения Хасановой И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства и установив, что Хасановой И.В. представлены достоверные доказательства, подтверждающие как соответствующее финансовое положение кредитора, так и факт передачи денег должнику, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга (5 995 627,65 руб.) и процентов (1 636 206,79 руб.), отказав при этом в установлении требований в размере 1 288 100,64 руб. процентов, признав их текущим платежом.

Между тем арбитражными судами не учтены следующее обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении указанного спора, в силу специфики дел о банкротстве, судам следовало принять меры по установлению факта оприходования должником денежных средств полученных от Хасановой И.В. по приходному кассовому ордеру от 07.03.2015 N 11 в кассу общества, и последующего их зачисления на расчетный счет.

То обстоятельство, что в материалы дела было представлено платежное поручение от 10.03.2015 N 39 (со стороны судов оценку не получило), согласно которому ООО "Партнеры" перечислило на расчетный счет ДВФУ 5 995 627,65 руб., что соответствует условию пункта 1.3 договора от 07.03.2015 N 07-03/15 относительно целевого характера заемных средств, при отсутствии иных доказательств, не может бесспорно подтверждать использование в хозяйственной деятельности должника именно денежных средств, предоставленных Хасановой И.В., учитывая, что по данной категории дел, вследствие негласного соглашения кредитора и должника, возможно формальное создание документального подтверждения обоснованности заявленных требований.

Как пояснил конкурсный управляющий обществом (представитель) в отзыве на заявленные требования, 17.03.2015 должником (в лице физических лиц) были инкассированы денежные средства в размере 632 300 руб. и 5 379 700 руб. по ордерам и квитанциям банка, иных сведений об источниках поступления в кассу должника данных средств не имеется, в том числе каких-либо договоров, во исполнение которых были предоставлены данные денежные средства.

Вместе с тем, представленные банковские ордера и квитанции от 17.03.2015 N N 1817, 1828, в графе - Источник поступления, содержат информацию: "Возврат заемных средств по договору проц. 8% займа б/н от 18.12.2014 (Самадов А.С.") и "Заемные средства по проц. (8%) договору б/н от 10.03.2015 (Самадов А.С.)".

В рамках выяснения вопроса относительно финансовой возможности Хасановой И.В. занять денежные средства должнику, судами обеих инстанции были приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств представленные договор о реализации квартиры и кредитный договор.

Однако представленный заявительницей договор поручения от 21.05.2010 N 21/05-10 ПР на совершение юридических действий, заключенный между Хасановой И.В. (доверитель, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РиэлтСтар" (поверенный), содержит лишь условия о том, что поверенный обязуется от имени доверителя подыскать контрагента (физическое лицо) для реализации находящегося в собственности доверителя (продавца) объекта недвижимости: 6-комнатная квартира, площадью 108,2 кв.м, этаж: 2, назначение: жилое, кадастровый (или условный номер) 25-25-01/039/2010-297, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.5, кв.11, стоимостью 5 300 000 руб. (пункт 1.2 договора). Сам договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с указанием фактической цены сделки в материалы дела не представлен.

Кроме того, период между заключением договора поручения от 21.05.2010 N 21/05-10 ПР и договора займа от 07.03.2015 N 07-03/15 составляет чуть менее пяти лет, что не может однозначно свидетельствовать о наличии стабильного финансового положения займодавца (Хасановой И.В.) именно на дату 07.03.2015.

По этим же причинам (значительный временной интервал) нельзя признать бесспорным доказательством финансовой возможности предоставления заемных средств, кредитный договор от 06.06.2012 N 173841, заключенный между заявительницей и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 руб. Также следует учесть, что кредитные обязательства по этому договору подлежат исполнению в пользу банка ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 названного договора).

Помимо этого, при выяснении вопроса относительно имущественного положения Хасановой И.В. на дату совершения договора от 07.03.2015 N 07-03/15, необходимо учитывать наличие иных обязательств между заявительницей и должником, которые выступают предметом рассмотрения по разным обособленным производствам в рамках дела о банкротстве общества.

Так, в материалах рассматриваемого спора представлены копии: договоров уступки прав требования от 10.06.2015 N N 1-102/15, 1-103/15 заключенных между ООО "Партнеры" (сторона 1) и Хасановой И.В. (сторона 2), по условиям которых сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как дольщику по договорам от 30.03.2015 N N САБ-1-102, САБ-1-103 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16, в г.Владивостоке, Жилой дом N 1". Согласно пункту 1.4 договоров сторона 1 должна уплатить застройщику за объекты денежные средства в размере 3 780 000 руб. и 3 753 000 руб. соответственно, и на момент заключения договоров обязанность по уплате указанных сумм выполнена стороной 1 в полном объеме; квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.06.2015 N N 22, 23, согласно которым Хасанова И.В. произвела в полном объеме оплату по указанным договорам уступки прав требования, имея при этом, по ее утверждению (в рамках рассматриваемого спора), требование к обществу на сумму 5 995 627,65 руб.; договоров займа от 15.08.2014, 18.08.2014, 24.10.2014, 27.01.2015 заключенных между Хасановой И.В. (заемщик) и Яковлевым Владимиром Юрьевичем (займодавец) на общую сумму 6 000 000 руб. под 3,5% ежемесячно, и решений Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании долга по данным договорам; представлены копии и иных решений этого же суда о взыскании банком и кредитной организацией с Хасановой И.В. денежных средств. При этом предоставляя 07.03.2015 спорный заем обществу под 3% в месяц, у Хасановой И.В. уже наступил срок возврата денежных средств Яковлеву В.Ю. по договорам займа от 15.08.2014, 18.08.2014, 24.10.2014 на общую сумму 2 600 000 руб.

В тоже время обстоятельства, связанные с необходимостью и целесообразностью предоставления Хасановой И.В. спорной суммы займа ООО "Партнеры" при наличии в материалах дела доказательств того, что у самой заявительницы как до, так и после предоставления займа, имелись денежные обязательства перед своими кредиторами, что также может учитываться при установлении финансового положения займодавца, судами остались не выясненными и не получили оценки.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о частичном удовлетворении требований Хасановой И.В. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований заявительницы в размере 7 631 834,44 руб. сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении относительно получения должником спорных денежных средств (их оприходование и дальнейшее использование) и финансового положения кредитора, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами необходимые для разрешения данного обособленного спора доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А51-23102/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов