Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1657/17 по делу N А16-1906/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А16-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителя:

от ФНС России: Пасека Ильи Владимировича - по доверенности от 25.11.2016 N 02-22/0716;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу N А16-1906/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул.Неглинная,23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН 1127907000396, ИНН 7906505162, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, дом 13, офис 32)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее - общество "Валдгейм ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для введения в отношении общества "Валдгейм ЖКХ", являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы права. В обоснование приводит доводы о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены. Ссылается на то, что отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций лишили уполномоченный орган на реализацию своих прав, установленных Законом о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Валдгейм ЖКХ" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области 14.06.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 устава общество "Валдгейм ЖКХ" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по обязательным платежам в сумме 2 754 059 руб. 53 коп., из которых просроченная сумма основного долга - 2 466 414 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Валдгейм ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 48, 197 Закона о банкротстве, статьей 94 Закона об исполнительном производстве и исходили из недоказанности обращения взыскания на все имущество общества "Валдгейм ЖКХ" в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Как установлено судами, общество "Валдгейм ЖКХ" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19.12.2016 N 40/2-п установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение обществу "Валдгейм ЖКХ" на территории муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" на 2017-2021 годы.

Общество "Валдгейм ЖКХ" также включено в реестр регулируемых организаций, оказывающих регулируемые виды деятельности на территории Еврейской автономной области в сфере водоотведения.

Муниципальный имущественный комплекс объектов водоотведения и водоснабжения передан обществу "Валдгейм ЖКХ" в безвозмездное пользование администрацией муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на основании договоров от 18.08.2012 N 2 и N 3.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона. В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий по заявлению кредитора является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением производственных фондов.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении общества "Валдгейм ЖКХ" и о возвращении взыскателю (уполномоченному органу) исполнительных документов суду не представлены. Из информации, содержащейся в письме судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 N 79007/17/226, следует, что исполнительные производства в отношении общества "Валдгейм ЖКХ" находятся на исполнении, принимаются меры по взысканию задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что по данным бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016) активы общества "Валдгейм ЖКХ" состоят в основном из дебиторской задолженности.

Исходя из данных, содержащихся в справке по состоянию на 11.01.2017, дебиторская задолженность общества "Валдгейм ЖКХ" составляет 10 606 786 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств обращения взыскания на все имущество должника, и как следствие не соблюдение условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Валдгейм ЖКХ" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Наличие у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Валдгейм ЖКХ" несостоятельным (банкротом) не исключает обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А16-1906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин