Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1477/17 по делу N А51-12965/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А51-12965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Ирхиной И.В., представитель по доверенности от 02.02.2017 N 04-17/05490; Сластриковой М.П., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 04-17/00502;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд"

на решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А51-12965/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" (ОГРН 1112538001135, ИНН 2538144959, место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Таганрогская, 22/1, 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным в части решения

общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Восток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 110 224 руб. соответствующих штрафных санкций и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 341 600 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.01.2016 N 1 в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Восток Трейд", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2016 N 1 о доначислении НДС в сумме 9 110 224 руб., исчисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 340 200 руб. отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о получении ООО "Восток Трейд" необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Роял" и ООО "РоялКом", нереальности хозяйственных операций и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Приводит доводы о неправомерном привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Полагает, что требование о представлении документов выставлено вне связи с мероприятиями налогового контроля, поскольку срок представления документов налогоплательщиком истек за пределами проверки.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Восток Трейд", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу оставить без удовлетоврения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "Восток Трейд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.01.2016 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислены: налоги в общей сумме 9 152 512 руб. (НДС - 9 110 224 руб.; НДФЛ - 42 288 руб.); пени в размере 1 599 256 руб. 67 коп.; штрафные санкции в общей сумме 3 239 647 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 822 044 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 54 403 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 363 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2016 N 13-09/09088@ решение инспекции от 29.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 110 224 руб., явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 2 749 207 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "РоялКом", а также в 1-3 кварталах 2014 года в сумме 6 361 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Роял". Инспекция сочла, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, недостоверны и установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами. Основанием для привлечения ООО "Восток Трейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление обществом истребованных инспекцией на основании требования от 30.09.2015 N 13-17/40662 документов (6 701 штук).

Посчитав, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 9 110 224 руб. по взаимоотношениям с ООО "Роял" и ООО "РоялКом", соответствующих штрафных санкций и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 341 600 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает права, ООО "Восток Трейд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении указанной части заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о заключении обществом с ООО "Роял" и ООО "РоялКом" договоров по поставке товаров (баннерная ткань, самоклеющаяся пленка и иные материалы для производства наружной рекламы) лишь для видимости осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Кроме того, суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа в части правомерного привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Изучение судебных актов в обжалуемой части, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по ООО "Роял", подписаны от имени умершего лица; по ООО "РоялКом" причастность руководителя Пак Ж.В. к осуществлению хозяйственной деятельности данной организации не подтверждена, подписи в договоре поставки, а также в товарных накладных выполнены другим лицом (заключение экспертизы от 09.10.2015 N 797/01-5).

Кроме того, суды, рассматривая доводы налогового органа и возражения общества по каждому контрагенту, выявили общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, установлено, что указанные контрагенты не имеют основных (транспортных) средств, сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным в сравнении с заявленными оборотами; не осуществляют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, транспорт), из представленных выписок банка по расчетным счетам ООО "Роял" и ООО "РоялКом" усматривается транзитный характер движения денежных средств, цепочка движения денежных средств замыкается на организации, осуществляющей фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации, выявлено отсутствие операций, связанных с выплатой заработной платы, хозяйственными нуждами, с оплатой коммунальных услуг и иных расходов по договорам гражданско-правового характера.

В счетах-фактурах полученных обществом от поставщиков ООО "Роял" и ООО "РоялКом" указаны номера таможенных деклараций ООО "Азия Лайн", которое является импортером продукции, приобретенной ООО "Восток Трейд" у спорных контрагентов Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Азия Лайн" выявлено, что основными покупателями являлись ООО "Арт Лайн" и ООО "Виста", которые в спорном периоде фактически осуществляли поставку товара в адрес ООО "Восток Трейд".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Роял" и ООО "РоялКом" не осуществляли поставку товаров, соответственно, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными выше юридическими лицами.

Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены.

Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Соглашаясь с выводами судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд округа исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 126 НК РФ видно, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Судами установлено, что общество в установленный срок не представило запрошенные инспекцией требованием от 30.09.2015 N 13-17/40662 документы, наличие которые у налогоплательщика последним не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными кредитной организацией. При этом заявитель уклонялся от представления документов для проведения выездной проверки, сменил адрес регистрации и не получал корреспонденцию. Общество доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей не представило.

Довод о том, что требование о представлении документов выставлено вне связи с мероприятиями налогового контроля, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по вышеуказанной норме в виде наложения штрафа в размере 1 363 200 руб. за каждый непредставленный документ (6 701 * 200 руб.).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-12965/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П.Филимонова