Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1134/17 по делу N А73-13992/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А73-13992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй", Тен А.Н., представитель по доверенности от 27.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Акопашвили В.О, представителя по доверенности от 09.01.2017 N 04-32/41; Губкиной О.В, представителя по доверенности от 31.01.2017 N 04-32/001338; Селютиной И.А, представителя по доверенности от 21.11.2016 N 04-30/014189

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Селютиной И.А, представителя по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00040,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

на решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу N А73-13992/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д Манник, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН 1052740170010, ИНН 2725045605, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52, 67)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (далее - общество, ООО "Сат-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2016 N 16-29/210 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначисления сумм налога и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения от 13.03.2017, ООО "Сат-Строй", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Выражая несогласие с судебными актами, общество и представитель, участвующий в судебном заседании привел доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Сат-Строй" с ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" (далее - контрагенты, спорные контрагенты). Указывает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение не учтены положения статьи 113 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, представленное инспекцией, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что все объекты, на которых работали спорные контрагенты, приняты заказчиками без претензий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Сат-Строй" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.07.2016 N 16-29/210 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 573 370 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшена в 2 раза, по статье 123 НК РФ до 10 000 рублей. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 20 715 475 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 166 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 930 руб.

Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды от сделок между обществом и контрагентами ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер", которые носят формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СтройСнабГрупп" - 14 756 963 руб., по контрагенту ООО "СтройПартнер" - 5 958 512 руб., всего 20 715 475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.09.2016 N 13-10/232/18053 решение инспекции от 07.07.2016 N16-29/210 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции в части доначислений по НДС недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону в оспариваемой части решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 95, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, ООО "Сат-Строй" в проверенный период в качестве подрядчика (генподрядчика) выполняло СМР на объектах: "Административное здание с кафе и гостиницей по ул. Шелеста - Воронежская в г. Хабаровске" (договор N СП-1 от 01.02.2012, генподрядчик ООО СК "ВСМ"); "Строительство двухпутной вставки на перегоне Пивань-Кумтэ с устройством блок-поста L-8 км ДВжд" (договор N 4/2012 от 01.03.2012, заказчик ООО "РИТ"; N 15а от 20.08.2012, генподрядчик ООО СК "ВСМ"); "Реконструкция ст.Джигдаси и строительство двухпутной вставки на перегоне Джигдаси-Кенада ДВЖД" (договор N 37а от 01.08.2012, генподрядчик ООО СК "ВСМ"); "Реконструкция станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД" (договоры от 11.01.2012 N 6/2012, от 21.05.2013 N 15/2013, генподрядчик ЗАО "СМП-707", заказчик ООО "РИТ"). При этом в целях выполнения соответствующих видов СМР ООО "Сат-Строй" имело необходимые свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных НП СРО "Межрегиональное Объединение Организаций Железнодорожного Строительства", численность работников общества составляла в 2012 г. - 118 человек, в 2013 г. - 147 человек.

В подтверждение факта привлечения к выполнению работ, поставке товаров и оказанию услуг субподрядчиков ООО "СтройСнабГрупп", ООО "СтройПартнер" обществом в ходе выездной проверки были представлены: учредительные документы названных юридических лиц; книги покупок; договоры строительного подряда, на аренду спецтехники, перевозку груза, поставку ТМЦ; счета-фактуры, платежные поручения; акты по форме КС-2 и КС-3, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты взаимных сверок.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Москва; государственная регистрация была осуществлена с участием массовых учредителей и руководителей, которые отрицают свою принадлежность к хозяйственной деятельности указанных юридических лиц; данные контрагенты не находятся по юридическим адресам; движение по счетам носит транзитный характер, указывающий на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; у контрагентов отсутствуют финансовые, технические и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения деятельности по поставке товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по предоставлению строительной-дорожной техники; у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности; допуск СРО для выполнения СМР; из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.08.2015 N 2057/15 следует, что подписи от имени руководителя ООО "СтройСнабГрупп" Бондарук Ю.И., в представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документах выполнены другим лицом.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом оформления первичных документов неуполномоченным лицом, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, наличие у контрагента общества руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Из анализа договоров на аренду спецтехники суды установили, что названные контрагенты обязуются предоставить ООО "Сат-Строй" строительную технику (автотранспортные средства: автомобили-самосвалы; техника: бульдозеры, автокраны, автомиксеры, экскаваторы и т.д.) с экипажем, указанную в приложениях к договорам, а также необходимый экипаж, для управления сдаваемой в аренду техникой. В перечнях предоставляемой техники, являющимися приложением к договорам, перечислены наименования машин и механизмов без указания государственных регистрационных номеров или иных идентифицирующих признаков.

Из ответов Управления ГИБДД УВД Хабаровского края, Дальневосточного Управления Ростехнадзора, ГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники усматривается, что автомототранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника, грузоподъемные машины и оборудование, работающее под давлением, за ООО "СтройСнабГрупп", ООО "СтройПартнер" не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Хабаровского края, а также сведениям Федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД: самосвал с госномером А996ХО27, арендованный обществом у ООО "СтройПартнер" и "СтройСнабГрупп", принадлежит руководителю ООО "Сат-Строй" Кобаляну А.Р.; самосвал с госномером Х856УА27 принадлежит Саносян А.А., которая является работником ООО "Сат-Строй" и женой Кобаляна А.Р.; самосвал с госномером А254СН27 принадлежит работнику ООО "Сат-Строй" Кобаляну С.К.; самосвалы с госномерами Х409ОУ27, М573ТВ27 до 22.02.2013 принадлежали заместителю директора ООО "Сат-Строй" Кондяну С.М., с 22.02.2013 Далибалтяну Г.Р.; под регистрационными номерами грузовых автомобилей марки КАМАЗ с госномерами М605ВТ27, М223УА27, М253МН27, К863СМ27, М117УА27, К754ТУ27, К361СУ27, М834УА27, арендуемых обществом у ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер"; Н314ОР27, К883СУ27, арендуемые у ООО "СтройСнабГрупп"; В364РН27, Х695ВЕ27, арендуемые у ООО "СтройПартнер", числятся легковые автомобили; транспортные средства, имеющие регистрационные номера В074РФ27, С696КМ27, Р861КС27, С554ШК27, арендованные у ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер"; А426ИС27, арендованное у ООО "СтройСнабГрупп", в базе данных ГИБДД Хабаровского края, в Федеральном информационном ресурсе сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, не значатся; под госномерами В287ТР27, М514КТ27, М625ХТ27, транспортных средств, арендованных ООО "Сат-Строй" у ООО "СтройСнабГрупп" числятся: автобус DAEWOO BS106, с 12.12.2012 принадлежащий ООО "Васильев"; автомобиль грузовой MITSUBISHI-CAN TER, с 04.06.2007 по 28.11.2013 принадлежащий ООО "Мегаполис Хабаровск"; автомобиль грузовой FORD F-350 с 15.10.2009 по 27.01.2010 принадлежащий ООО "Энергомонтаж".

Кроме того, согласно пояснениям Далибалтяна Г.Р., руководителя ООО "Сат-Строй" Кобаляна А.Р. и его работников Саносян А.А., Кобаляна С.К., Кондяна С.М., установлено, что вышеуказанные физические лица, имея в собственности технику, предоставляли ее в 2012-2013 гг. ООО "Сат-Строй" на возмездной и безвозмездной основе с заключением договоров аренды.

Из протоколов допросов Петухова А.В., Пантелеенко А.Б., Столяровой И.Н., Вакуленко М.А., Колобовой Л.К., опроса Васильева Ю.П., владельцев легковых автомобилей, автобуса, регистрационные номера которых указаны в путевых листах, листах учета работы автотранспорта, следует, что данные транспортные средства использовались владельцами в личных целях, в аренду не сдавались.

Так же суды установили, что для выполнения тех видов СМР, которые по документам выполняли ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" необходим соответствующий допуск СРО, который фактически отсутствовал.

Кроме того, установлено, что заказчики и подрядчики ООО СК "ВСМ", ООО "РИТ", ЗАО "СМП-707" не подтвердили выполнение каких-либо СМР на своих объектах спорными субподрядчиками, в том числе и по основаниям того, что вопрос о необходимости привлечения субподрядчиков к выполнению работ ООО "Сам-Строй" с ними не согласовывался.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций по которым заявлены вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учёл, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "Сат-Строй" с ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о неправомерном принятии результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения статьи 113 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года истекает - 01.10.2016, за 3 квартал 2013 года истекает - 01.01.2017, за 4 квартал 2013 года - 01.04.2017. Таким образом, на дату принятия инспекцией решения от 07.07.2016 N 16-29/210 сроки давности привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение за 2, 3, 4 кварталы 2013 года не истекли. В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности общество не привлекалось по пункту 1 статьи 122 НК РФ за период с 1 по 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Сат-Строй" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А73-13992/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова