Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1591/17 по делу N А51-1507/2015

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А51-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Колотовкиной И.В.: Сидельниковой О.В. - представителя по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Колотовкиной Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А51-1507/2015

по иску Колотовкиной Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1082508005117, ИНН 2508087196, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, офис 827), Козицкому Анатолию Михайловичу

третьи лица: Поленок Наталья Сергеевна

о признании договоров купли-продажи недействительными

Колотовкина Инна Владимировна (далее - Колотовкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными 42 договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") и Козицким Анатолием Михайловичем (далее - Козицкий А.М., ответчик), и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Козицкого А.М. произвести возврат автотранспортных средств ООО "ПромТехСервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-1507/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований Колотовкиной И.В. отказано.

От Козицкого А.М. 29.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (направлено по почте 25.11.2016) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление Козицкого А.М. удовлетворено частично - с Колотовкиной И.В. в пользу Козицкого А.М. взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы.

В кассационной жалобе Колотовкина И.В. просит определение от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, отказать в удовлетворении требования Козицкого А.М. в полном объеме. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на наличие между адвокатом Фесюком Александром Владимировичем (далее - Фесюк А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") правоотношений по оказанию юридических услуг по договору от 01.05.2013, что, с учетом регулярного оказания услуг Фесюком А.В. по представлению интересов ООО "ТЭСК" в судах, свидетельствует о погашении последним платежными поручениями от 08.07.2016 N 1040, от 04.08.2016 N 1192, от 01.09.2016 N 1404, от 06.10.2016 N 1585, от 31.10.2016 N 1843 своих обязательств перед адвокатом, а не об оплате за Козицкого А.М. Указывает, что данных о заключении между Козицким А.М. и ООО "ТЭСК" договора о переводе долга материалы дела не содержат. Также отмечает, что механизм расчета размера оказанной юридической помощи установлен в договоре от 10.02.2015 с учетом повышенного коэффициента при оплате услуг за пределами города Находка, что не представляется разумным, с учетом проживания Козицкого А.М. в г.Владивостоке. По расчету заявителя стоимость фактически оказанных адвокатом услуг в интересах Козицкого А.М. согласно минимальным ставкам вознаграждения, отраженным в Постановлениях Совета Адвокатской платы Приморского края от 04.02.2015 и от 25.02.2016, составляет 110 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов.

Козицкий А.М. посредством своего представителя в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы заявителя, отметив свое право привлечь для представления своих интересов любого представителя. Обращает внимание на то, что оплата ООО "ТЭСК" услуг адвоката за Козицкого А.М. закреплена дополнительным соглашением к договору от 10.02.2015, не признанного недействительным в установленном законом порядке. Факт перевода конторе адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" денежных средств ООО "ТЭСК" документально подтвержден письмами последнего. Довод подателя жалобы об отсутствии между Козицким А.М. и ООО "ТЭСК" договора о переводе долга считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Козицкий А.М. не переводил на ООО "ТЭСК" долг перед конторой адвокатов N 83 г.Находка "Борисовский & Ко", а только дал указание заплатить за него в счет арендной платы, подлежащей перечислению ООО "ТЭСК" Козицкому А.М. Размер взысканной оплаты за оказание юридической помощи полагает соответствующим объему оказанных услуг, с учетом длительности рассмотрения дела и множества судебных заседаний.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Колотовкиной И.В., поддержав доводы жалобы о чрезмерности заявленного вознаграждения, настаивал на отмене судебных актов и полном отказе в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине недоказанности факта несения расходов на оплату соответствующих услуг. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 30.12.2016 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, заявленный Колотовкиной И.В. иск о признании недействительными 42-х договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между ООО "Промтехсервис" и Козицкий А.М., оставлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2015 без удовлетворения, что свидетельствует о возникновении у Козицкого А.М. как ответчика по делу права требовать возмещения за счет истца судебных издержек на представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Козицким А.М. представлены следующие документы:

1) договор об оказании юридической помощи от 10.02.2015, заключенный между Козицким А.М. как доверителем и адвокатом адвокатской палаты Приморского края, конторы адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" Фесюком А.В. как исполнителем на оказание юридической помощи адвоката по делу N А51-1507/2015, за вознаграждение, рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора, предусматривающим максимальную совокупную сумму оплаты за участие в деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере не более 300 000 руб.

2) дополнительное соглашение к договору от 31.05.2016, которым стороны дополнили договор от 10.02.2015 абзацем в пункте 3 о том, что оплата доверителем вознаграждения исполнителя будет происходить путем оплаты за счет средств ООО "ТЭСК" перечислениями на расчетный счет конторы адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" ежемесячными платежами по 70 000 руб. с 01.06.2016 до полного погашения задолженности в размере 300 000 руб.

3) акт выполненных работ от 31.05.2016 о выполнении адвокатом услуг по подготовке к участию в деле с представлением интересов заявителя в судах первой инстанции (8 судебных заседаний), апелляционной инстанции (2 судебных заседания), кассационной инстанции (1 судебное заседание), всего на общую сумму свыше 300 000 руб.

4) счета от 21.06.2016 N 18, от 25.07.2016 N 19, от 22.08.2016 N 20, от 20.09.2016 N 21, от 19.10.2016 N 22.

5) платежные поручения N 1040 от 08.07.2016, N 1192 от 04.08.2016, N 1404 от 01.09.2016, N 1585 от 06.10.2016, N 1843 от 31.10.2016.

6) письмо от 31.05.2016 Козицкого А.М. к ООО "ТЭСК" с просьбой оплатить 300 000 руб. конторе адвокатов N 83 "Борисовский & Ко" в счет арендных платежей по договору аренды N 1 от 21.04.2015.

7) письмо ООО "ТЭСК" от 01.06.2016 с уведомлением о том, что указанные Козицким А.М. платежи будут осуществлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек Козицким А.М. в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг от 10.02.2015 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности и соразмерности, сочли возможным взыскать с Колотовкиной И.В. сумму расходов, связанных с привлечением ответчиком представителя, в размере 200 000 руб., руководствуясь расценками, установленными Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 и 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Возражая в отношении вывода судов о документальном обосновании Козицким А.М. реальности понесенных судебных расходов, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие между адвокатом Фесюком А.В. и ООО "ТЭСК" правоотношений по оказанию юридических услуг по договору от 01.05.2013, что, с учетом регулярного оказания услуг Фесюком А.В. по представлению интересов ООО "ТЭСК" в судах, свидетельствует о погашении последним платежными поручениями от 08.07.2016 N 1040, от 04.08.2016 N 1192, от 01.09.2016 N 1404, от 06.10.2016 N 1585, от 31.10.2016 N 1843 своих обязательств перед адвокатом, но не об оплате за Козицкого А.М.

Между тем письмо ООО "ТЭСК" от 01.06.2016, адресованное Козицкому А.М., свидетельствует о готовности исполнить за доверителя по договору от 10.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016) обязанность по оплате услуг адвоката в счет обязательств ООО "ТЭСК" перед Козицким А.М. по договору аренды от 21.04.2015 N 1 за май 2016 года. Факт оплаты за Козицкого А.М. услуг адвоката подтвержден ООО "ТЭСК" в письме от 01.11.2016, подлинность которого в установленном порядке не оспорена. Само по себе наличие между адвокатом Фесюком А.В. и ООО "ТЭСК" правоотношений по оказанию юридических услуг по договору от 01.05.2013 не свидетельствует об оплате ООО "ТЭСК" платежными поручениями от 08.07.2016 N 1040, от 04.08.2016 N 1192, от 01.09.2016 N 1404, от 06.10.2016 N 1585, от 31.10.2016 N 1843 своих обязательств перед адвокатом, принимая во внимание отсутствие в графе "назначение платежа" указаний на данный договор, а также отсутствие претензий относительно оплат по договору в адрес Козицкого А.М.

Вопреки мнению подателя жалобы, исполнение ООО "ТЭСК" за Козицкого А.М. обязанности по оплате по договору от 10.02.2016 не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

По смыслу статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на схожесть обстоятельств, в которых применяются исполнение обязательства третьим лицом и перевод долга, их различие заключается в том, что перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве, а исполнение обязательства третьим лицом - одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника. При переводе долга первоначальный должник перестает быть стороной в заключенном договоре, и его место занимает третье лицо (новый должник), в то время как при возложении исполнения обязательства на третье лицо стороны основного договора не меняются, третье лицо только выполняет обязательство за одну из сторон.

В настоящем случае ООО "ТЭСК", согласившись произвести оплату за Козицкого А.М. стоимости услуг адвоката по договору от 10.02.2016, не стало стороной данного договора.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность имеющих отношение к спору обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и присудил к взысканию сниженный размер вознаграждения. Апелляционная коллегия, проверив довод о завышенном размере взысканной суммы, обоснованно заключила, что определенная судом первой инстанции представителю сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В нарушение указанного разъяснения суда высшей инстанции Колотовкина И.В. не представила суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. Указывая на необходимость снижения предъявленных к возмещению судебных издержек до 110 000 руб., в которые включена стоимость услуг адвоката по представлению интересов ответчика в 11 судебных заседаниях трех инстанций и подготовке к семи заседаниям, податель жалобы не учитывает, что помимо отмеченных услуг в акте выполненных работ от 31.05.2016 также указано на составление документов, за которые устанавливается отдельная плата и дачу консультаций в письменном и устном виде, за которые в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" предусмотрена отдельная плата (пункты 2.1.1-2.1.2).

Аргумент подателя жалобы о том, что установленный договором механизм расчета размера оказанной юридической помощи учитывает повышенный коэффициент ввиду оплаты услуг за пределами города Находка - места жительства адвоката, подлежит отклонению.

Несмотря на установленную пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" компенсацию адвокату затраченного времени в пути до места проведения следственных, судебных и иных действий в размере до 50 % установленной почасовой оплаты, части 1 и 3 статьи 59 АПК РФ предоставляют гражданину право при защите интересов в арбитражном суде выбрать представителя - адвоката или иное лицо. Каких-либо изъятий со ссылкой на место жительства такого представителя данная правовая норма не содержит. В данном случае Козицкий А.М. прибегнул к квалифицированной помощи адвоката. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что проживание адвоката ответчика в другом населенном пункте повлияло на стоимость оплаты услуг представителя (в том числе с учетом снижения заявленной суммы), также не подтвердил размер такого превышения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу соразмерности затрат, основанных на оценке всех имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции (статья 287 АПК РФ), не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится. Возражений в части затрат на авиаперелет представителя не приведено, при этом соответствующее расходование, имеющее отношение к настоящему делу, документально подтверждено и отвечает критерию экономности затрат.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 30.12.2016, постановления апелляционного суда от 29.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А51-1507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов