Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1322/17 по делу N А73-11129/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-11129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: С.В. Демина по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Е.В. Брюхова по доверенности от 24.01.2017 N 24/2017, Трушиной А.Л. по доверенности от 27.03.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре (межрегиональный центр компетенций)"

на решение от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-11129/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Д.Л. Малашкин, в апелляционной инстанции Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (ОГРН 1062703010919, ИНН 2703034470, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, д. 28, оф. 502)

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре (межрегиональный центр компетенций)" (ОГРН 1022700515232, ИНН 2726009092, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д.3)

о расторжении договора N 8317 от 27.07.2015 и взыскании 20 638 166 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (ООО "Дальтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре (межрегиональный центр компетенций)" (КГА ПОУ ГАСКК МЦК, далее по тексту - учреждение) о расторжении договора N 8317 от 27.07.2015 и об обязании принять результат фактически выполненных работ, а также о возмещении судебных расходов 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 10.11.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил расторгнуть договор N 8317 от 27.07.2015 и взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 20 638 166 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Изменение предмета иска судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, полагая, что суды приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение привело доводы о том, что истец незаконно удерживал исполнительную документацию, в отсутствие которой невозможно было проверить соответствие фактических объемов работ, в проведении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано; указал на отсутствие у истца препятствий исполнять обязательства по договору; оспорил соответствие форм КС-2 сметам, суды их соответствие не проверяли, ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения по расчету, представил заключение ООО "Инспект+" от 20.03.2017 N 32-17.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (заключение ООО "Инспект+") не принято во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, возврату не подлежит в связи с его поступлением по электронной почте.

В заседании суда представители учреждения пояснили, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене судебных актов.

Представитель ООО "Дальтеплострой" в судебном заседании просил оставить решение, постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.05.2017 объявлялся перерыв до 12:20 11.05.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме 27.07.2015 заключен договор N 8317 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением N 2 (заказчик, в дальнейшем наименование учреждения изменено на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Комсомольский-на-Амуре авиастроительный лицей", затем на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре") и ООО "Дальтеплострой" (подрядчик).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общежития КГБ-ПОУ 2 г. Комсомольск-на-Амуре в объеме, указанном в Локальных сметных расчетах (Приложение 1), Дефектных ведомостях (Приложение 2), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 3), Техническим заданием (Приложение 4), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 40 996 998,16 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - в течение 231 дня с момента начала выполнения работ.

Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных договором, в течение 20 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных договором.

Заказчик по акту - допуску для производства строительно-монтажных работ 31.07.2015 передал истцу помещение общежития, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 3, на период производства капитального ремонта: начало 31.07.2015, окончание 18.03.2016.

Приступив к выполнению работ, подрядчик установил, что, в нарушение действующих строительных норм и правил, межкомнатные кирпичные перегородки выполнены без армирования и без закладных.

С целью предотвращения обрушения стен при производстве работ по прокладке кабеля, пробивке отверстий для монтажа оборудования и угрозы жизни людей, выполняющих ремонтные работы, 18.08.2015 подрядчик уведомил об этом заказчика, просил принять соответствующее решение, предупредил о необходимости приостановки работ.

Письмом от 19.02.2016 N 01-25/135 заказчик сообщил подрядчику, что на основании уведомления последнего МУП ПИ "Комсомольскгорпроект" проведено обследование технического состояния строительных конструкций стен и фундамента общежития и выявлено несоответствие технических характеристик эксплуатационным способностям здания.

По результатам обследования разработана проектно-сметная документация по усилению конструкций здания и в январе 2016 года выдано заключение Единой государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. Заказчиком проводится подготовка проведения конкурсных торгов с целью определения подрядной организации на выполнение работ по усилению конструкции стен и фундамента общежития. В связи с тем, что в осях 1-3 и 5-7 в рядах А-Г поэтажно будут выполняться работы по усилению конструкции стен здания, заказчик предлагал подрядчику работы по отделке помещений в указанных осях выполнить после окончания работ по усилению конструкций здания общежития для чего предлагал перенести срок исполнения договора.

В ответ на данное письмо истец уведомил ответчика письмом от 04.03.2016 N 69 о том, что при частичном приостановлении работ на объекте и допуске сторонней организации будут нарушены его интересы. Для обеспечения надлежащего выполнения работ по усилению конструкций здания истец предлагал составить дополнительное соглашение к договору, с указанием фактически выполненных работ, не выполненных работ, оформить акт о передаче объекта заказчику, приостановить все невыполненные работы по договору и продлить срок окончания работ по договору на весь период проведения процедуры и выполнения дополнительного объема работ.

Письмом от 23.03.2016 N 01-25/218 ответчик уведомил истца о приостановлении следующих видов работ: чистовая отделка всех помещений здания, установка внутренних дверей, установка сантехнического оборудования, монтаж и подключение светильников, замена ВРУ; просил продолжить выполнение следующих видов работ: прокладка сетей ОПС без установки оборудования, монтаж заземления и молниезащиты, обустройство оконных проемов здания.

Истец письмом от 28.03.2016 N 83 сообщил ответчику, что работы по обустройству оконных проемов здания не предусмотрены заключенным договором. Выполнение данных работ будет осуществляться только после подписания отдельного договора, повторно предложил приостановить все невыполненные работы по договору, продлить срок окончания работ по договору на весь период выполнения работ сторонней организацией и направлял для подписания проект дополнительного соглашения.

Ответчик 13.04.2016 в письме N 01-25/290 сообщил истцу, что аукцион по определению подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструкций здания назначен на 25.04.2016, предложил продлить срок выполнения работ на период с 18.03.2016 по 15.05.2016, приложив дополнительное соглашение, которое просил подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить.

В ответ на данное письмо истец предложил включить в дополнительное соглашение объем дополнительных работ по ремонту откосов оконных проемов на сумму 318 837 руб., которые необходимо выполнить для надлежащей эксплуатации здания (письмо от 22.04.2016 N 101).

По результатам переписки стороны подписали дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору N 8317, согласно пункту 1 которого срок продлен на период с 18.03.2016 по 15.05.2016, условие о выполнении дополнительных работ в дополнительное соглашение не включено.

16.05.2016 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору N 8317, продлив срок выполнения работ по договору на период с 16.05.2016 по 31.12.2016, и подписали акт о передаче объекта капитального строительства от подрядчика заказчику в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительного объема работ по усилению стен сторонней подрядной организацией.

Истец в письме от 07.06.2016 N 124 сообщил ответчику, что фактический объем выполненных работ составляет более 50%, для выполнения которых затрачены материальные ресурсы, просил в срок до 15.06.2016 подписать акты на фактически выполненные работы и произвести их оплату.

Ответчик письмом от 08.06.2016 N 01-25/424, ссылаясь на условия пункта 3.2 договора, сообщил, что подписание актов выполненных работ и их оплата будет произведено после выполнения полного объема работ по договору.

15.07.2015 комиссией в составе представителей учреждения, ООО "Дальтеплострой" и ООО "СК Восход" (подрядчик, выполняющий работы по усилению конструкций здания) произведен осмотр помещений здания общежития и составлен акт от 15.07.2016, в котором зафиксировано, что на момент осмотра выявлено:

- при производстве работ по усилению стен была демонтирована облицовочная плитка площадью 38,7 м2 в помещениях 9 умывальных комнат с первого по пятый этажи в осях 1-4, 4-1;

- выполнены работы по отбивке штукатурки со стен: на лестничных клетках площадью 46,4 м2 в помещениях, расположенных в осях А-Г, Г-А, с первого по пятый этажи площадью 268,5 м2 по осям 1-2, 3-4 в десяти помещениях санузлов площадью 76 м2 по осям 4-3, 2-1 в восьми помещениях санузлов площадью 60 м2

- в помещениях: 4 этажа (1 ж/комната), 3 этажа (2 ж/комнаты), 2 этажа (комната психологической разгрузки) разрушена цементная стяжка на полах.

Истец, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по договору, а также на то, что обстоятельства при исполнении договора изменились настолько, что лишают его возможности достижения того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, 25.07.2016 направил ответчику письмо N 145 с предложением расторгнуть договор и оплатить стоимость фактически выполненного с августа 2015 г. по февраль 2016 г. объема работ в размере 20 638 166 руб.

При этом истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму для проверки и подписания с сопроводительными письмами. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик подрядчику не вернул, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ проверены и подписаны специалистом технического надзора заказчика Чуриной И.В.

Письмом от 27.07.2016 N 01-25/557 ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила), установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" (далее - Постановление N 191).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок изменения в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений о поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2016 году.

В соответствии с пунктом 5 Правил решение о внесении изменений в контракт принимает заказчик на основании направленного в адрес заказчика в письменной форме обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Решение о возможности и необходимости внесения изменений в контракт на основании Постановления N 191 принимается заказчиком на основании обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Так, для выполнения непредвиденных работ по усилению конструкций здания общежития ответчик привлек другого подрядчика путем проведения закупки. В связи с необходимостью выполнения работ на объекте другим подрядчиком объект передан истцом ответчику по акту от 16.05.2016. При этом стороны внесли изменения в договор в части сроков выполнения работ, продлив до 15.05.2016, в дальнейшем до 31.12.2016. Объект не передан истцу для продолжения работ.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора, явились обстоятельства, связанные с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ по усилению конструкций и, соответственно, невозможностью завершения работ в срок, установленный договором.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Оценив доказательства по делу, включая переписку сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что дальнейшее исполнение контракта на таких условиях настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. При заключении договора стороны не могли предвидеть, что произойдет такое изменение обстоятельств.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку истец не имел возможности выполнять работы по договору, а по условиям пунктов 3.2, 6.1 договора, приемка выполненных работ заказчиком и их оплата производятся только после выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом к договору и дефектными ведомостями учитывая, что заказчик от осмотра объекта и фиксирования объема выполненных работ отказался, подписанные специалистом технического надзора заказчика И.В. Чуриной акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик (заказчик) мотивированный отказ от подписания актов в связи с несогласием с объемом или качеством работ подрядчику не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика об отсутствии полномочий у И.В. Чуриной подписывать акты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о возникновении исключительных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор и взыскать стоимость работ, выполненных до его расторжения.

Доводы учреждения о непредставлении истцом допустимых доказательств в подтверждение стоимости выполненных работ отклонены судом кассационной инстанции, так как в силу части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-2.

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в порядке статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 02.12.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-11129/216 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N 0000589 от 04.04.2017 (N Ф03-1322/2017) о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева