Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1666/17 по делу N А73-14379/2016

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А73-14379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от Министерства строительства Хабаровского края: Боликов Р.А., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 16;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Федоров А.В., представитель по доверенности от 13.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы", общества с ограниченной ответственностью "Капитель": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу N А73-14379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Министерства строительства Хабаровского края

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы", общество с ограниченной ответственностью "Капитель"

о признании незаконным решения

Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - казначейство) об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на кассовый расход, выраженного в протоколе от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611. В качестве способа восстановления нарушенного права Министерство просило суд обязать казначейство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем производства выплат средств краевого бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы" (далее - ООО "Строительные и ремонтные работы") на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель") и ООО "Строительные и ремонтные работы".

Определениями суда от 18.10.2016, от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительные и ремонтные работы" и ООО "Капитель".

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление Министерства удовлетворено, оспариваемое решение казначейства об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на кассовый расход, выраженное в протоколе от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суды обязали казначейство осуществить выплаты средств краевого бюджета на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы" на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы".

Казначейство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушения судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Министерством требования. Как утверждает податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО "Капитель", будучи исполнителем по государственному контракту, заключенному с Министерством, было не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из вышеуказанного государственного контракта. В обоснование данного вывода о недопустимости осуществления уступки права требования по государственным (муниципальным контрактам) казначейство ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации. При таких обстоятельствах казначейство настаивает на законности решение об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на кассовый расход, выраженного в протоколе от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 11.11.2013 между Министерством (участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) по итогам электронного аукциона, признанного несостоявшимся, заключен государственный контракт N 8 на строительство и передачу застройщиком объекта долевого строительства - 25 однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, 5, на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены.

В соответствии с передаточными актами от 04.11.2015, от 28.06.2016 ООО "Капитель" выполнило свои обязательства по вышеуказанному государственному контракту: Министерству передано 25 квартир.

29.08.2016 между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено соглашение об уступке права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО "Капитель" уступило ООО "Строительные и ремонтные работы" право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении ООО "Капитель" заключенных с Министерством строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах с. Мирное, в том числе по государственному контракту от 11.11.2013 N 8 в сумме 1 231 972,08 руб.

Письмом от 05.09.2016 N 12/3 ООО "Капитель" проинформировало Министерство о заключении указанного выше соглашения с ООО "Строительные и ремонтные работы" и просило перечислить задолженность Министерства перед ООО "Капитель" в сумме 1 231 972,08 руб. на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы".

08.09.2016 Министерством оформлена заявка на кассовый расход N 667 на перечисление денежных средств в сумме 358 924 руб. на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы", направленная для исполнения в казначейство. В качестве документов-оснований Министерством указано на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, государственный контракт от 11.11.2013 N 8, передаточный акт от 28.06.2016.

Решением казначейства, оформленным в виде протокола от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611, вышеуказанная заявка на кассовый расход возвращена с указанием на то, что в нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2016 N 182П (далее - Порядок N 182П), пункта 1.1 Соглашения и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

Письмом от 09.09.2016 N 04.2.2-7400, направленным в адрес казначейства, Министерство разъяснило обстоятельства и основания для проведения платежа, просило принять к исполнению заявку на кассовый расход от 08.09.2016 N 677.

Письмом от 20.09.2016 N 22-08-24/9709 казначейство сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению заявки на кассовый расход, указав на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ ООО "Капитель", будучи победителем закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта.

Настаивая на незаконности решения казначейства об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на кассовый расход, выраженного в протоколе от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, установив, что положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) запрещают изменять исполнителя государственного контракта, но никак не препятствуют уступать право требования оплаты за работы, выполненные по государственному контракту. Так как соглашение об уступке права требования получения задолженности от Министерства между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено после фактического исполнения ООО "Капитель" обязательств по государственному контракту от 11.11.2013 N 8, суд не усмотрел правовых оснований для аннулирования казначейством поданной Министерством заявки на кассовый расход, в связи с чем, признал оспариваемое решение казначейства незаконным и обязал последнее восстановить нарушенное право Министерства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, как верно отметили судебные инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшей в момент заключения между ООО "Капитель" и Министерством государственного контракта от 11.11.2013 N 8, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Часть 5 статьи 95 ныне действующего Закона о контрактной системе содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспорено казначейством, обязательства ООО "Капитель" по государственному контракту от 11.11.2013 N 8 исполнены лично. В свою очередь, соглашение от 29.08.2016 об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено после выполнения ООО "Капитель" всех работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.11.2013 N 8, и их принятия Министерством по передаточным актам от 04.11.2015, от 28.06.2016.

Таким образом, поскольку обязательства по вышеуказанному государственному контракту со стороны ООО "Капитель" были исполнены, судебные инстанции, исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, не усмотрели законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу.

Позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия.

Как обоснованно отметили суды, отклонив доводы казначейства, перемена исполнителя по рассматриваемому государственному контракту от 11.11.2013 N 8 в настоящем случае не произошла; фактически ООО "Капитель" уступило ООО "Строительные и ремонтные работы" право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Поскольку ООО "Капитель" посредством заключения с ООО "Строительные и ремонтные работы" соглашения от 29.08.2016 было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, и не уступались права по личному исполнению обязательства, судебная коллегия поддерживает выводы судебных инстанции о соответствии рассматриваемого соглашения требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, так как ООО "Строительные и ремонтные работы" имеет право получить от Министерства денежные средства в счет оплаты исполнения государственного контракта от 11.11.2013 N 8, суды не усмотрели законных оснований для аннулирования казначейством поданной Министерством заявки на кассовый расход.

При этом судебные инстанции учли, что рассматриваемая заявка на кассовый расход от 08.09.2016 N 667 соответствовала требованиям Порядка N 182П и, вопреки утверждению казначейства, содержала сведения о документах-основаниях, подтверждающих возникновение денежного обязательства (соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, государственный контракт от 11.11.2013 N 8, передаточный акт от 28.06.2016).

Неправильного применения норм бюджетного законодательства судебной коллегией не выявлено.

Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается казначейство, нормативными правовыми актами не являются.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование Министерства, признав оспариваемое решение казначейства, выраженное в протоколе от 08.09.2016 N ПРТ2200-1521611, незаконным, и обязав последнее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Министерства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А73-14379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая