Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1677/17 по делу N А04-9356/2014

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А04-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Тамбовскагрострой-1" Федотовой Ларисы Николаевны;

от администрации Тамбовского сельсовета: Морозовой Марии Михайловны - представителя по доверенности от 26.02.2017; Хатизовой Юлии Витальевны - представителя по доверенности от 26.02.2017;

от ООО "Теплоцентраль": Ивасютина Николая Антоновича - директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой - 1" Федотовой Ларисы Николаевны

на определение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А04-9356/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" Федотовой Ларисы Николаевны

к администрации Тамбовского сельсовета (ОГРН 1022801199244, ИНН 2827004206, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Калининская,45б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" (ОГРН 1022801202720, ИНН 2827005792, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября,78) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1102827000253, ИНН 2827008306, место нахождения: 676953, Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка, ул. Супруна, 36/1, офис 28)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" (далее - общество "Тамбовскагрострой-1", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2014 заявление должника принято к производству судом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Тамбовскагрострой-1"; определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна; решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федотова Л.Н. (далее - конкурсный управляющий).

20.11.2015 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора безвозмездной передачи имущества, заключенного 15.10.2014 между администрацией Тамбовского сельсовета (далее - Администрация) и обществом "Тамбовскагрострой-1", и акта приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014, составленного теми же лицами, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом уточнения заявления, поступившего в суд первой инстанции 28.03.2016 и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам. Помимо этого конкурсный управляющий посчитала оспариваемый договор ничтожным в силу того, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было передано Администрации без земельного участка, также принадлежащего должнику и включенного в итоге в конкурсную массу.

Определением от 29.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество "Теплоцентраль").

Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемый договор заключен за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имущество передано безвозмездно без земельного участка, также принадлежащего должнику на праве собственности.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - исполняющей обязанности директора общества "Тамбовскагрострой-1" Михалиной Н.А. В этой связи полагает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно дать правовую квалификацию рассматриваемому правоотношению и удовлетворить заявленные требования в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Администрация и общество "Теплоцентраль" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спорное имущество (котельная), являясь социальным объектом, находится у общества "Теплоцентраль" в пользовании на основании договора аренды, заключенного 01.12.2014 с Администрацией.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, пояснила, что обществу принадлежит земельный участок, на котором находится не только здание котельной с оборудованием, переданное по оспариваемому договору и акту приема-передачи, но и другое недвижимое имущество должника; представители Администрации и общества "Теплоцентраль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу "Тамбовскагрострой-1" на основании акта передачи от 01.07.1998 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 499 кв. м, инвентарный номер 10:251:001:006879040:0102:00000, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78 (далее - недвижимое имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 N 28 АА 947176.

15.10.2014 между обществом "Тамбовскагрострой-1" (сторона 1) и Администрацией (сторона 2) был заключен договор, в соответствии с которым сторона 1 безвозмездно передает, а сторона 2 принимает в муниципальную собственность Тамбовского сельсовета недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008.

Помимо недвижимого имущества (здание котельной) должником на основании приказа от 14.10.2014 N 93 по акту приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014 Администрации передано следующее оборудование котельной: котел "Паровоз ЕА 2913" - 2 шт.; труба дымовая - 1 шт.; насос сетевой Д-320-2 шт.; дымосос ДН-10 - 2 шт.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2014 N 28 АА 947671.

Далее недвижимое имущество с оборудованием Администрацией передано по договору от 01.12.2014 в аренду обществу "Теплоцентраль".

Полагая, что договор от 15.10.2014 и акт приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014, заключенный и подписанный за два месяца до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, являются недействительными сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 пункта 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы в силу того, что оспариваемый договор является безвозмездным, не предполагающий какого-либо встречного исполнения со стороны Администрации. Оснований же для признания этого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, так как не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов основаны на том, что сумма требований кредиторов составляет 6 315 036 руб. 53 коп., в то время как конкурсную массу составляет имущество должника рыночной стоимостью более 84 000 000 руб., в том числе склад, гараж, контора, ремонтно-технические мастерские, водонапорная башня и скважина, силовые машины и транспортные средства, земельный участок. Данный факт подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что передача недвижимого имущества (котельной) с оборудованием, обеспечивающей теплом жилой фонд и иные здания сельского поселения, производилась в целях недопущения срыва отопительного сезона.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 15.10.2014 и акта приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014 недействительными по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Названные выводы судов обеих инстанций, основанные на исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательствах и примененных нормах материального права, учитывая установленные фактические обстоятельства, в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основных принципов земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как следует из условий оспариваемого договора, уточненных требований (том 1, л.д. 65-69), а также пояснений конкурсного управляющего, недвижимое имущество (котельная) с оборудованием расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008, который принадлежит на праве собственности должнику. Однако земельный участок совместно с недвижимым имуществом обществом "Тамбовскагрострой-1" Администрации не передан. Более того, этот земельный участок включен в конкурсную массу должника и предлагался к продаже на торгах в составе другого имущества должника.

Такая ситуация в силу названных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не допустима.

Вместе с тем названные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались и не проверялись.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права общества на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, и, соответственно не представляется возможным проверить факт принадлежности этого земельного участка должнику и расположение на нем недвижимого имущества с целью установления наличия либо отсутствия противоречий закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также случаев, при которых допускается отчуждение здания и сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, поэтому определение от 27.12.2016 и постановление от 15.03.2017 на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом общеобязательного толкования норм гражданского и земельного законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом округа оставлены без рассмотрения, поскольку заявлены впервые и не являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы обществу "Тамбовскагрострой-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А04-9356/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева