Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1391/17 по делу N А37-1171/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А37-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: О.В. Анищенко по доверенности от 09.01.2017 N 02/17;

от ответчика: директора Г.Г. Дарбиняна по приказу от 10.09.2013 N 1л/с;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А37-1171/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)

третье лицо: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

о признании недействительным договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее по тексту - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ООО "УРАРТУ") о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (лот 21) и о признании недействительным договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 производство по делу по требованию о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 договор подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении иска НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" отказано.

Не согласившись с постановлением, Организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, не подлежащих применению, просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указал, что положенная в основу отказа в удовлетворении иска выписка из протокола от 31.03.2014 N 31/5/3 за подписью директора А.В. Кобозева с проставлением печати СРО НП "ДСТ ЦССР" о принятии решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влиянием на безопасность объектов капитального строительства о допуске к работам от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку СРО НП "ДСТ ЦССР" письмами от 31.08.2015 и 23.10.2015, письменными пояснениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщило, что информация о членстве ответчика отсутствует, свидетельство N С-248-4909117814-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства не выдавалось, первичные документы, послужившие основанием для членства ООО "УРАРТУ" также отсутствуют; что допуск ООО "УРАРТУ" к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.07.2015 N 14-КР/15 являлся незаконным, поскольку у него отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРАРТУ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции, представители Организации и ООО "УРАРТУ" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

СРО НП "ДСТ ЦССР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" от 11.06.2015 N 82-од проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области по спискам согласно сформированных лотов (ремонт скатных крыш), утверждена конкурсная документация N 22/15-ок по проведению открытого конкурса.

ООО "УРАРТУ" подало конкурсную заявку на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирном доме Магаданской области, распложенном по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича д. 9 (Лот N 20), ул. Шандора Шимича д.15 (Лот N 21) с перечнем документов согласно приложению N 2 к конкурсной документации.

К заявке ООО "УРАРТУ" приложило свидетельство саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (виды работ: пункты 10.1, 12.5, 12.6, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12. Перечня), от 31.03.2014 N С-248-250620012, выданное СРО НП "ДСТ ЦССР".

Согласно протоколу от 06.06.2015 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N22/15-ок на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области (ремонт скатных крыш) по лоту N 21 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один подрядчик - ООО "УРАРТУ", конкурс признан несостоявшимся.

Конкурсной комиссией на основании пункта 7.10 конкурсной документации рекомендовано инициатору закупки по лоту N 21 заключить договор с ООО "УРАРТУ".

Между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "УРАРТУ" 13.07.2015 заключен договор подряда N 14-КР/15 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича,15, стоимостью 4 573 710 руб.

Письмом от 31.08.2015, направленном в адрес НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", СРО НП "ДСТ ЦССР" сообщило, что ООО "УРАРТУ" не является ее членом, свидетельство о допуске к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства им не выдавалось.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с представлением ООО "УРАРТУ" в составе конкурсной заявки региональному оператору подложного документа, а именно свидетельство о допуске от 31.03.2014 N С-248-250620012, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании итогов торгов в части участника ООО "УРАРТУ" и договора подряда недействительными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре членов партнерства отсутствуют сведения об ООО "УРАРТУ", как члене партнерства, и пришел к выводу о предоставлении обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.1 конкурсной документации недостоверных сведений на конкурс и проведении в связи с этим торгов с нарушением правил, установленных законом.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта подложности свидетельства от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01, выданного обществу, признал, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 ГК РФ.

В статье 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их проведении допущено существенное нарушение порядка и правил проведения, оказавшие влияние на результат торгов. При этом договор, заключенный по итогам торгов является в силу закона оспоримой сделкой.

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, и должны содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпункт "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

Согласно части 11 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации фиксируются в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком в случае, если конкурс признан несостоявшимся, в том числе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям этого Федерального закона и конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае все требования Закона N 44-ФЗ соблюдены, по окончанию открытого конкурса между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "УРАРТУ" 13.07.2015 заключен договор подряда N14-КР/15.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 77.1, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", частью 2 статьи 52, статьей 55.6, частью 4 статьи 55.6, частью 5 статьи 55.6, статьей 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что подтверждением факта принятия в члены СРО является свидетельство о допуске, выданное в установленном законом порядке.

Оценив доказательства по делу, в том числе свидетельство о допуске от 31.03.2014 и выписку из протокола N 31/5/3 от 31.03.2014 за подписью генерального директора А.В. Кобозева с проставлением печати СРО НП "ДСТ ЦССР" о принятии решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно заключению комиссии о контролю, свидетельство о допуске к работам от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01, суд признал наличие у ответчика членства в саморегулируемой организации.

Доказательств прекращения членства ответчика в СРО, принятия решения о его исключении и отмены решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя общества следует, что невнесение ООО "УРАРТУ" в реестр членов саморегулируемой организации послужило неполной оплатой обществом взноса в компенсационный фонд СРО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора подряда ООО "УРАРТУ" являлся обладателем свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением оспариваемой сделки. В законе также отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не имеющим допуска к определенным видам работ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию допустимых доказательств о допуске ответчика к определенному виду или видам работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как опровергающиеся доказательствами по делу и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А37-1171/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева