Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2017 г. N Ф03-1423/17 по делу N А73-8175/2016

г. Хабаровск

22 мая 2017 г.

А73-8175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: У.В. Коноваловой по доверенности от 15.09.2016

от ответчика: А.В. Кравченко по доверенности от 27.07.2016, О.В. Пестриковой по доверенности от 15.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль"

на решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А73-8175/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль" (ОГРН 1082723008939, ИНН 2723111570; место жительства: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15)

об обязании демонтировать оборудование и о взыскании 1 201 526,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ООО "ДВ-Цемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль" (ООО "АЭРО-Профиль") об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования неисправной системы аспирации по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15 б и о взыскании стоимости оплаченных работ и оборудования в размере 1 121 425 руб., неустойки в размере 80 101,75 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЭРО-Профиль", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика, что эксперты при проведении экспертизы не установили, что демонтаж аспирационных укрытий с пылевоздухозаборными устройствами и соединительными элементами произведен ООО "АЭРО-Профиль" ввиду несоответствия емкости приемных бункеров объемам выгружаемых вагонов бункеров; что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание мнение экспертов о нецелесообразности проведения испытаний системы аспирации, при выгрузке цемента из вагонов хоппер, наполненных на половину ввиду серьезных конструктивных ее дефектов; что эксперты не мотивировали свои выводы о допущенных ответчиком грубых ошибках при монтаже системы аспирации, приводящих к невозможности ее эксплуатации без проведения соответствующих испытаний и при проведении экспертизы использовали устаревшую литературу без учета современных требований герметичности шлюзов выгрузки цемента, именно из вагонов системы хоппер современного образца; что выводы судов о непригодности результата работ ответчика для эксплуатации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор не содержит условия о не установлении истцом приемных бункеров цемента необходимых размеров; что у ответчика имелось право в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить выполнения согласованных договором работ; что существенная недоработка истцом технического задания явилась следствием вынужденного производства ответчика дополнительных монтажных работ и испытаний шлюзов выгрузки, что послужило причиной увеличения сроков разработки, изготовления, и монтажа выгруженных шлюзов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-Цемент" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДВ-Цемент" (заказчик) и ООО "АЭРО-Профиль" (подрядчик) 12.08.2014 заключен договор N 12 на поставку и монтаж системы аспирации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по поставке и монтажу аспирационной установки на участке выгрузки цемента из ж/д вагонов хоппер ООО "ДВ-Цемент" по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная 15 б, в срок 70 рабочих дней (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

В пункте 2.1 установлена общая стоимость договора - 1 602 035 руб.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: оплата аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 801 018 руб. производится в течение 3 банковских дней после выставления счета подрядчиком (пункт 2.2.1 договора); частичная оплата в размере 20% от стоимости договора, что составляет 320 407 руб. производится в течение 3 банковских дней после предъявления документов об отгрузке оборудования в адрес подрядчика (пункт 2.2.3 договора); окончательная оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 480 610 руб. производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика принять выполненную работу по акту сдачи-приемки. Работы принимаются на основании результата замера загрязняющих веществ атмосферного воздуха. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в течение 5 рабочих дней заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акты приемки-сдачи системы в эксплуатацию, счет-фактуру, технологическую инструкцию по эксплуатации смонтированного оборудования по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязался сдать выполненные работы в объеме, порядке и в сроки, установленные настоящим договором и сметой.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, что составляет 80 101,75 руб.

Заказчик во исполнение договора произвел перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика 1 121 425 руб. по платежным поручениям от 29.08.2014 N 816 (801 018 руб.) и от 01.12.2014 N 1134 (320 407 руб.).

ООО "ДВ-Цемент" письмами от 15.12.2014, 05.05.2015, 21.01.2016 уведомило ООО "АЭРО-Профиль" о нарушении сроков сдачи работ, потребовало сдать работы по договору от 12.08.2014 N 12 в кратчайшие сроки.

ООО "ДВ-Цемент" в письме от 20.05.2016, полученном ООО "АЭРО-Профиль" 24.05.2016, ссылаясь на то, что результат работ по договору от 12.08.2014 N 12 не сдан подрядчиком, сообщило об отказе принятия исполнения договора, требуя возмещения убытков в размере 801 017 руб. и выплаты неустойки в размере 80 101,75 руб.

Поскольку ООО "АЭРО-Профиль" указанные в письме требования добровольно не удовлетворило, ООО "ДВ-Цемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исполнении договора от 12.08.2014 N 12 у сторон не возникли разногласия относительно предмета и сроков выполнения работ, в связи с чем договор признан заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что договор от 12.08.2014 N 12 прекратил свое действие 24.05.2016, так как ООО "ДВ-Цемент" письмом от 20.05.2016 отказалось от его исполнения в связи с тем, что результат работ не сдан подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик сообщил заказчику о недоработке истцом технического задания в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора заказчиком, он возмещает все фактические расходы, понесенные подрядчиком во время действия данного договора.

В соответствии со статьями 702, 723 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, результат работ должен быть пригоден для применения заказчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того является ли система аспирации, расположенная на участке выгрузки цемента, пригодной для эксплуатации, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "АЭРО-Профиль" назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам С.А. Псарову, Е.В. Шумилину Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет", которые в заключение по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:

1. На участке выгрузки цемента из ж/д вагонов хоппер ООО "ДВ-Цемент" по адресу г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15б смонтирована стационарная часть аспирационной установки. Аспирационные укрытия с пылевоздухозаборными устройствами и соединительные элементы демонтированы и складированы на прилегающей территории. Состав установки в целом соответствует требованиям, предъявляемым к аспирационным установкам; качество монтажа элементов стационарной части установки удовлетворительное.

2. Специалистами ООО "АЭРО-Профиль" при принятии решений по производительности системы аспирации и решений по размещению и конструкции всасывающих патрубков допущены грубые ошибки, приводящие к невозможности надлежащей эксплуатации системы аспирации на участке выгрузки цемента из ж/д вагонов хоппер ООО "ДВ-Цемент" по адресу г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15б.

3. Аспирационная установка имеет следующие конструктивные недостатки: фактическая производительность аспирационной установки (по паспорту) составляет 1360 куб. м/час, требуемая производительность аспирационной установки в соответствии с нормативами составляет 11180 куб. м/час, фактическая производительность занижена в 8 раз относительно требуемых нормативами значений; скорость воздуха во всасывающих отверстиях патрубков аспирационного укрытия составляет 11,8 м/с, это значение в 16,8 раз превышает рекомендуемое значение максимальной скорости 0,7 м/с; размещение всасывающих патрубков в центральной части аспирационного укрытия, где наблюдается зона с наибольшей концентрацией цементной пыли.

Указанные конструктивные недостатки являются нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к системам аспирации (некачественная система аспирации).

4. Учитывая серьезный характер выявленных недостатков, по существу необходима разработка нового проекта системы аспирации с учетом требований нормативов.

Суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения ФГБУ ВО "Тихоокеанский государственный университет" наряду с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений экспертов, недостаточной ясности или полноты в заключение экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов не выявили, в связи с чем, отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед другими экспертами.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы и рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом довод ООО "Аэро-Профиль" о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции мнения экспертов о нецелесообразности проведения испытаний системы аспирации, при выгрузке цемента из вагонов хоппер, наполненных на половину ввиду серьезных конструктивных ее дефектов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как заключение оценено судом в порядке статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертном заключении, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы и о том, что эксперты при проведении экспертизы использовали устаревшую литературу без учета современных требований герметичности шлюзов выгрузки цемента, именно из вагонов системы хоппер современного образца, поскольку эксперты С.А. Псаров и Е.В. Шумилин в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что используемая ими литература отвечает современным экологическим требованиям. Какой конкретно иной литературой необходимо было руководствоваться экспертам, ответчик не указал.

Доводы ООО "Аэро-Профиль" о том, что специалисты не мотивировали свои выводы о допущенных ответчиком грубых ошибках при монтаже системы аспирации, приводящих к невозможности ее эксплуатации без проведения, что существенная недоработка истцом технического задания явилась следствием вынужденного производства ответчика дополнительных монтажных работ и испытаний шлюзов выгрузки, что послужило причиной увеличения сроков разработки, изготовления, и монтажа выгруженных шлюзов, а также о не установлении истцом приемных бункеров цемента необходимых размеров, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ, выполненных ООО "АЭРО-Профиль", не передан заказчику, не пригоден для эксплуатации и не имеет потребительской ценности для заказчика, и правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования и о взыскании стоимости оплаченных работ и оборудования в сумме 1 121 425 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 12.08.2014 N 12 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости работ.

Суды, установив нарушение ООО "АЭРО-Профиль" срока выполнения работ пришли к правильному выводу о наличии обязанности уплатить договорную неустойку, исходя из представленного истцом расчета, в размере 80 101,75 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "АЭРО-Профиль".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-8175/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева