Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1573/17 по делу N А73-10836/2016

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А73-10836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: Т.Н. Кедровской по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика: И.А. Азимова по доверенности от 22.05.2017 N 356-16/3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-10836/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15, оф. 1)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании 7 534 346 руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (ООО "Алекон") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 534 346 руб. 20 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным предъявлением требований по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения договоров подряда от 24.09.2013 N 300749, от 24.09.2013 N 300753.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 956 541,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение от 23.11.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 534 346 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что вывод судов об отсутствии условий по получению денежных средств по банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заказчиком сроков создания приемной комиссии является ошибочным; что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление подрядчиком банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору является его правом, а не обязанностью, поскольку совокупность условий заключенного договора указывают на обязательное предоставление подрядчиком банковской гарантии на исполнений гарантийных обязательств; что при предъявлении требования по банковской гарантии бенефициар не обязан соблюдать никакого иного порядка, кроме установленного самой банковской гарантией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алекон" оспорило доводы кассационной жалобы, указало, что в распоряжении ответчика находится 5% сумма удержания, с которой ответчик может получить удовлетворение претензий, поддержало постановление апелляционной инстанции.

В заседании суда представители сторон, поддержали доводы и возражения, дав по ним пояснения

Законность принятых судебных актов проверяется судом округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Алекон" (подрядчик) 24.09.2013 заключены договоры подряда N 30074 и N 300753 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по объектам:

- "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/10 кВ "Левобережная"

- "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/6 кВ "Облучье".

В соответствии с условиями заключенных договоров, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, разработке проектной документации, поставке МТРиО, выполнению СМР, ПНР, осуществить организации авторского надзора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2015 к договору подряда от 24.03.2013 N 300749 и от 03.02.2016 к договору подряда от 24.03.2013 N 300753 работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договоров не позднее 31.10.2015. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.03.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2015 к договору подряда от 24.03.2013 N 300749 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 12 825 535 руб. 92 коп. по договору подряда N 300749, не более 12 083 481 руб. 98 коп. по договору подряда N 300753.

Работы, предусмотренные договорами подряда и дополнительными соглашением к ним, выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.03.2016 N 151 по договору подряда N 300749 и от 17.03.2016 N 182 по договору подряда N 300753.

В соответствии с пунктом 24.1 договоров надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договоров, сроком действия до даты перечисления авансового платежа и окончанием не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "акта ввода в эксплуатацию" (должна быть предоставлена не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа);

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договоров (должна быть предоставлена не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора);

- банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, и заканчиваться не ранее чем 60 дней после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий. (должна быть предоставлена не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания акта ввода в эксплуатацию).

При увеличении срока подписания акта ввода в эксплуатацию, подрядчик обязан предоставить банковские гарантии на исполнение обязательств по договору не позднее 25 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

За непредставление либо несвоевременное предоставление (переоформление) подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.18 договоров).

Из раздела 5 договоров следует, что авансовые платежи по договору осуществляются при условии предоставления заказчиком банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств.

При этом заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ путем ее удержания до момента утверждения "акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке: 3% от стоимости работ, указанных в актах приемки в течение 30 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.7.1 договора); 5% от стоимости работ, указанных в актах приемки - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями статьи 24 договора (пункт 5.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, по согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить заказчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта банковскую гарантию на сумму, подлежащую оплате в соответствии с пунктом 5.7.2 договора и равную 5% от стоимости работ, указанную в актах приемки в обеспечение обязательств подрядчика, подлежащих исполнению в период со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и до дня утверждения акта ввода в эксплуатацию включительно.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по предоставлению либо замене, либо продлению банковских гарантий, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе приостановить предусмотренные статьей 5 договора платежи в пользу подрядчика до момента устранения нарушений и на период 10 рабочих дней после устранения указанных нарушений (абзац 3 пункта 5.8 договоров).

В соответствии с пунктом 24.1.2 договоров, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договоров.

Во исполнение пункта 24.1.2 договоров истец предоставил банковские гарантии в размере 10% от первоначальной цены договора.

ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда от 24.09.2013 N 300749 на сумму 3 010 744 руб. 75 коп. со сроком действия 01.03.2016 включительно и по договору подряда от 24.09.2013 N 300753 на сумму 3 010 744 руб. 75 коп. со сроком действия до 01.03.2016 включительно.

После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда N 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348 руб. 20 коп. со сроком действия до 20.05.2016 включительно.

По договору подряда N 300749 истцом новая банковская гарантия не предоставлялась.

Между сторонами спора 15.08.2016 подписано соглашение об исключении из договора пункта 24.1.3 договора, абзаца 2 пункта 24.9, абзаца 3 пункта 24.16 (предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), пункт 5.7.2 о формировании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости всех работ изложен в новой редакции.

ООО "Алекон" письмом от 22.07.2015 N 141 сообщило ПАО "ФСК ЕЭС" о завершении всех работ по объектам "Левобережная" и "Облучье" с учетом уменьшения стоимости работ и просил осуществить их приемку.

В рамках договора подряда N 300753 ООО "Алекон" выполнены работы на сумму 12 083 378 руб.04 коп., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 10.11.2015 N7. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 подписан ПАО "ФСК ЕЭС" 17.03.2015.

В рамках договора подряда N 300749 ООО "Алекон" выполнены работы на сумму 12 800 916 руб. 95 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2015N 6. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 151 подписан ПАО "ФСК ЕЭС" 01.03.2015.

В соответствии с актами приемки законченных строительством объектов по форме КС-14 работы, принимаемые комиссией, выполнены в ноябре 2015 года.

Сведений о наличии замечаний к выполненным работам, претензий относительно качества, сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на не предоставление новых банковских гарантий на новый срок, 01.03.2016 предъявлены в Банк ВТБ требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям по договору подряда N 300753 в размере 3 919 427 руб. 35 коп., по договору подряда N 300749 в размере 3 010 744 руб.75 коп.

Ответчиком 20.05.2016 в Банк ВТБ направлено требование о выплате денежных сумм по банковской гарантии по договору подряда N 300753, выданной 01.03.2016 в размере 604 174 руб.10 коп.

Платежными поручениями от 11.03.2016 N 0757 по гарантии IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015 на счета ПАО "ФСК ЕЭС" перечислено 3 919 427 руб. 35 коп.; от 11.03.2016 N 0793 по гарантии IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015 перечислено 3 010 744 руб.75 коп., от 07.06.2016 N 0076 по гарантии IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016 перечислено 604 174 руб.10 коп., всего 7 534 346 руб.20 коп.

Обязательства истца (принципала) по возмещению в порядке регресса требований гаранта, обеспечены векселями Банка ВТБ по договорам о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 25.08.2015 N ДоПВ-IGR15/КНВР/0752, от 25.08.2015 N ДоП-IGR15/KHBR/0751, от 01.03.2016 N ДоП-IGR16/КНВР/0816.

После осуществления гарантом платежей по гарантиям Банк предъявил векселя к платежу.

ООО "Алекон" 29.06.2016 обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковским гарантиям, в ответ на которое, письмом от 18.07.2016 N ЦО/ИД/679, ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что вопрос о возврате денежных средств прорабатывается.

Полагая, что ПАО "ФСК ЕЭС" злоупотребило своими правами и неосновательно обогатилось, предъявляя банку требования по банковским гарантиям, в условиях отсутствия факта нарушения исполнения обязательств по договорам, выполнения работ в срок, ООО "Алекон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь статьями 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков предоставления банковских гарантий не может явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии и размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера конкретных требований к подрядчику.

При этом оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, и взыскал неосновательное обогащение в размере 6 956 541 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета 7 534 346 руб. 20 коп. (размер полученных по гарантии требований) - 577 804 руб. 96 коп. (размер обоснованно начисленной пени).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 статьи 3 статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к верному выводу о том, независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим бенефициару возможность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом своего обязательства, предъявить соответствующие требования гаранту о выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Повторно рассматривая дело и, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению полностью.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Спор возник в связи с получением ответчиком от гаранта (банка) денежных средств по выданным последний банковским гарантиям в счет исполнения подрядчиком обязательств по договорам ввиду непредставления истцом в установленные договором сроки новых банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств.

В рамках заключенных договоров ООО "Алекон" приняло обязательство выполнить комплекс подрядных работ по реконструкции объектов. Условиями заключенных договоров установлена стоимость работ, сроки их выполнения, основания для привлечения к ответственности за нарушения обязательств.

О завершении всех работ по объектам, заказчик был уведомлен письмом от 22.07.2015. Акты сдачи приемки работ по договорам по форме КС-2 были подписаны 04.09.2015 и 10.11.2015. Впоследствии подрядчик обращался к заказчику с требованием о создании приемочной комиссии (письмо от 28.12.2015 исх. 240).

В соответствии с разделом 1 договоров, документом, подтверждающим исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ заказчику, является акт законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Состав рабочей комиссии должен был быть утвержден заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика (пункт 15.2 договора).

В нарушение указанного условия договора, приказы о создании приемочной комиссии были изданы 04.02.2016 и 01.03.2016, фактически через несколько месяцев после полного завершения работ по договорам, акты по форме КС-14 подписаны соответственно 01.03.2016 и 17.03.2016 с указанием на полное завершение всех работ в ноябре 2015 года.

То есть требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 25.08.2015, обеспечивающим исполнение обязательств, были направлены Банку уже после полного исполнения ООО "Алекон" обязательств, что было достоверно известно ПАО "ФСК ЕЭС".

Доказательств наличия, как на момент предъявления требований по банковским гарантиям, так и впоследствии, претензий к подрядчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств (их неисполнения), с указанием на размер конкретных требований к подрядчику, в материалах не имеется.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в условиях надлежащего исполнения договоров на момент предъявления требований банку, полной отработки авансовых платежей и исполнения всего объема работ предусмотренной проектной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по истребованию платежа от банка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются как совершенные умышленно и во вред истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-10836/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева