Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1568/17 по делу N А73-11604/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А73-11604/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: Е.В. Жемиря по доверенности от 01.06.2017 N 04-09/1б, А.А. Носовой по доверенности от 01.06.2017 N 04-09/1б

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры"

на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-11604/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры" (ОГРН 1022700927897, ИНН 2721070181, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 69А)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021, место нахождения: 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 5)

о взыскании 48 687 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры" (КГАУК "КНОТОК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ООО СК "Паритет-СК") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения 48 687 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, принятым в форме резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, КГАУК "КНОТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что выплаченная ООО СК "Паритет-СК" сумма в размере 83 513 руб. является недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП; что по поручению КГАУК "КНОТОК" проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 128 200 руб., ответчик экспертизу не оспорил; что в акте, составленном ООО "Авто-ВОА", в перечне видов деятельности нет деятельности "66.21 оценка рисков и ущерба", которая является обязательной для применения страховщиками согласно закону для оценки ущерба; что независимая экспертиза сделана на основании акта осмотра страховой компании, соответственно, экспертиза незаконна; что в материалах дела, вопреки ссылкам ответчика, имеются доказательства, подтверждающие, что Борисенко С.А., проводивший экспертизу в ООО "ДНЦО", является экспертом-техником; что факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать, как реальный ущерб, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", определение N 13-В05-7, вопрос N 18.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку в нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ заявителем не приведены в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе краевого государственного автономного учреждения культуры "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры" на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-11604/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению культуры "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 1290 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко