Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1835/17 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф.. Шведова А.А.

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": Инякина Д.С. - представителя по доверенности от 07.04.2016,

от Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А. - представителя по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А59-934/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 166 439 756 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Д.Н. Крюкова, 57) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа".

Определением от 21.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Определением от 23.05.20167 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 23.11.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.11.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 19.07.2016 открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования по кредитному договору от 03.12.2013 N УК-68/2013 в размере 166 439 756, 62 руб., из которых: 118 878 704,28 руб. задолженность по основному долгу, 20 635 025,82 руб. задолженность по процентам, 26 926 026,52 руб. пени за просроченный основной долг, в качестве обеспеченного залогом по договорам ипотеки от 03.12.2013 N ДИ-УК-68/2013 и от 23.10.2014 N ДИ-УК-68/02/2013 следующим имуществом должника:

1. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 N 58, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА N 097821 - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 207, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-50, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9 Б, пом. 1-50 (блок секция N 2-4), кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/069/2012-25,, залоговой стоимостью - 95 734 800 руб. (далее - Помещение N 1);

2. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 N 58, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА N097822, выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013 сделана запись регистрации N 65-65- 01/014/2013-690, залоговой стоимостью - 13 457 500 руб. (далее - Помещение N 2);

3. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 N 58, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА N 097828, выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013 сделана запись регистрации N 65-65-01/014/2013-696 - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,5 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9 Б, пом. 1-16 (блок секция N 1), кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/069/2012-33. Указанное недвижимое имущество принадлежит, залоговой стоимостью - 27 200 775 руб. (далее - Помещение N 3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления об учете указанной задолженности в реестре требований кредиторов должника как обеспеченной залогом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда первой инстанции от 22.11.2016 отменено в части удовлетворения заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении долга в реестр требований кредиторов общества "Горводоканал" в сумме 166 439 756, 62 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2016. Как полагает заявитель, им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия и размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 03.12.2013 N УК-68/2013, а именно: инвентаризационные описи по корреспондентским счетам, а также выписка по счету ЗАО "Горводоканал". Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 (по обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", и соглашения об отступном от 10.08.2012, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой"), в котором указано, что Банком не представлено доказательств наличия на корреспондентском счете денежных средств в размере 221 926 500 руб. для единовременного перечисления на счет ЗАО "Горводоканал", который приобрел у ООО "Сахалинская компания "Энергострой" объекты недвижимости по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 58, считает не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку перечисление денежных средств по кредитному договору от 03.12.2013 N УК-68/2013 производилось в несколько траншей, сумма наибольшего из которых (в размере 47 000 000 руб.) не является существенной для крупного регионального банка.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов Банка, отметив, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 установлена безвозмездность договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 о приобретении ЗАО "Горводоканал" у ООО СК "Энергострой" объектов недвижимости общей стоимостью 171 910 000 руб., для оплаты которого согласно заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" выдан кредит по договору от 03.12.2013 N УК-68/2013 в размере 134 800 000 руб. путем перечисления денежных средств пятью траншами. Также отмечает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2001 N 138-О, ни в рамках рассмотренного в деле N А59-5933/2009 спора о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488 и соглашения об отступном от 10.08.2012, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", ни в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств для выдачи кредита ЗАО "Горводоканал". Указывает на то, что полученные в деле от Банка инвентаризационные описи по корреспондентским счетам представляют собой незаверенные копии, не содержащие сведений о том, кем и на каком основании они выданы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на отмене судебного акта апелляционного суда с оставлением в силе определения первой инстанции, основываясь на приведенных в жалобе доводах; представитель Старостиной Ю.В. привел доводы отзыва в поддержку обжалуемого постановления, которое просил оставить в силе как законное и обоснованное.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор в обоснование заявленного им требования представил заключенный 03.12.2013 между Банком как кредитором и ЗАО "Горводоканал" как заемщиком кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-68/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 23.10.2014) на сумму 134 800 000 руб., сроком действия до 31.12.2014, в который заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит согласно графика снижения лимита (Приложение N4) и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. Согласно пункту 2.2 договора кредит имеет целевой характер и предоставляется на оплату объектов недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 N58, а также на пополнение оборотных средств.

Исполнение кредитного договора по утверждению Банка происходило путем зачисления на счет должника N 40702810400050019055 траншей от 03.12.2013 на сумму 30 000 000 руб., от 04.12.2013 на сумму 12 000 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 47 000 000 руб., от 09.12.2013 на сумму 41 800 000 руб., от 24.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. на основании заявлений должника от 03.12.2013 N10, от 04.12.2013 N11, от 06.12.2013 N15, от 09.12.2013 N17, от 24.10.2014 б/н.

Также судами по материалам дела установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора N УК-68/2013 от 03.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 23.10.2014), предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде залога недвижимого имущества по договору ипотеки N ДИ-УК-68/2013 от 03.12.2013 - Помещения N 1 и N 2 и по договору ипотеки N ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2014 - Помещения N 3.

Настоящее требование заявлено Банком со ссылкой на вышеперечисленные договоры в связи с неисполнением обществом "Горводоканал" как заемщиком денежных обязательств перед заявителем на сумму 166 439 756,62 руб. (по состоянию на 13.06.2016).

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения между кредитором и должником в качестве подпадающих под регулирование норм о кредитном договоре.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При удовлетворении требований Банка суд первой инстанции исходил из факта реального предоставления Банком кредита должнику по договору от 03.12.2013 N УК-68/2013 в размере 134 800 000 руб., документально обоснованного выпиской по счету должника N 40702810400050019055 за период с 02.12.2013 по 22.06.2016 и письменными пояснениями Банка от 19.10.2016 о том, что остаток денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N 30102810500000000728 составлял: на 03.12.2013 - 157 941 208,15 руб., на 04.12.2013 - 147 291 385,10 руб., на 06.12.2013 - 188 722 068,92 руб., на 09.12.2013 - 187 903 511,54 руб., на 24.10.2014 - 61 181 397,58 руб.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, пришла к выводу, что представленные в материалы дела выписка по счету должника N 40702810400050019055 за период с 02.12.2013 по 22.06.2016 и письменные пояснения Банка от 19.10.2016 не являются достаточными доказательствами перечисления суммы кредита должнику.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О изложил правовую позицию, согласно которой отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Корреспондентский счет представляет собой банковский счет, открытый кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного офиса на основании договора корреспондентского счета. В этой связи выписку из такого счета может предоставить соответствующее подразделение Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, равно как и по кредитному договору, невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета или кредитного договора, в этой связи такие действия не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет клиента банк (по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке сами по себе не могут считаться деньгами).

Из указанного следует, что в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако в случае отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, реализация Банком обязанностей по перечислению кредита должнику в виде траншей от 03.12.2013 в сумме 30 000 000 руб., от 04.12.2013 в сумме 12 000 000 руб., от 06.12.2013 в сумме 47 000 000 руб., от 09.12.2013 в сумме 41 800 000 руб., от 24.10.2014 в сумме 4 000 000 руб. была возможна при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств в соответствующем размере.

Однако, несмотря на неоднократный запрос судов (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 и определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017) в целях подтверждения реальности кредитного договора и факта перечисления должнику заемных денежных средств, Банком не предоставлена выписка по корреспондентскому счету на даты перевода траншей должнику.

Инвентаризационные копии лицевых счетов, представленные в материалы дела исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, не являются доказательством возможности Банка исполнить обязательства по кредитному договору от 03.12.2013N УК-68/2013. Кроме того апелляционным судом верно отмечено, что данные описи не содержат сведений о лице их составившем, основании выдачи, не заверены установленном порядке, из них не представляется возможным установить какие расходные (приходные) операции проводились Банком в спорные даты.

Следует также учесть, что из заявления Центрального Банка РФ о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом) и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 следует, что Банк признан несостоятельным (банкротом) вследствие осуществления высорискованной кредитной политики в 2013-2014 годах, что обусловило, в том числе снижение всех нормативов достаточности капитала, а также размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала и привело к отзыву 13.04.2015 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 13.04.2015 N ОД-783). На дату отзыва лицензии недостаточность стоимости имущества для погашения всех обязательств Банка перед кредиторами и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей составила 434 909 000 руб., собственные средства имели отрицательное значение и составляли "- 1 237 689 000 руб.".

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности вывода апелляционного суда о недоказанности наличия у Банка денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику кредита в размере 134 800 000 руб., с учетом установленных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 обстоятельств о безвозмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013 N 58 заключенного обществом "Горводоканал" с ООО "СК "Энергострой" и указанного в качестве цели заключения кредитного договора от 03.12.2013N УК-68/2013 (апелляционным судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что представленное обществом "Горводоканал" в подтверждение возмездности сделки платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за общество "Горводоканал" по указанному договору за недвижимое имущество 171 910 000 руб. опровергнуто письмом ООО "Сахалинский Водоканал" от 19.02.2015 N 850; последующие платежи, произведенные ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО "СК "Энергострой" платежными поручениями в период с 25.04.2013 по 09.12.2013, не приняты в качестве доказательства добросовестности приобретателя, поскольку договор купли-продажи N 58 заключен в день обращения Гван А.Е. с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве, оплата по нему произведена после обращения Гван А.Е. в суд с указанным требованием).

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами апелляционной инстанции, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, что не отнесено к компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ). При этом суд округа отмечает, что сделанный в обжалуемом судебном акте вывод (об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на корреспондентском счете Банка в период совершения переводов в пользу должника денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций.), повлекший отказ в установлении денежного требования, базируется на оценке совокупности всех представленных в деле документов и выявленных по результатам этой оценки обстоятельств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ; нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов