Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1764/17 по делу N А59-2422/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А59-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу N А59-2422/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко,

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" (ОГРН 1126501003045, ИНН 6501246782, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект"

к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС Южно-Сахалинска", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" (ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 82 077 руб. 30 коп.

ООО "Сахалинпромстройпроект" предъявило встречный иск к МКУ "УКС Южно-Сахалинска" о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 58 293 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" в пользу Учреждения взыскано неустойки 21 541 руб.77 коп.

Учреждение, полагая, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы Учреждением приведены доводы о том, что условиями контракта на заказчика не возлагается обязанность по передаче исходных данных исполнителю, пунктом 4 Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) обязанность по сбору исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией; конкретный размер ответственности в контракте не установлен, условие является ничтожным, расчет штрафа неправомерным.

ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, так как истец допустил просрочку передачи документов, относящихся к судьбе насосной станции, в отношении которой должно было быть принято решение о демонтаже или о проведении ремонтно-восстановительных работ в целях положительного прохождения государственной экспертизы проектной документации, наличие такого решения существенно влияло на ход и результат выполнения ответчиком работ по контракту, порядок исчисления неустойки определен законом, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда 29.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:00 05.06.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной инстанции арбитражный суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Сахалинпромстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-205-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция в/з "Придорожный" в соответствии с заданием (Приложение N 1). Местоположение объекта: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах пр. Мира - ул. Инженерная - ул. Ленина. Цена контракта, включая НДС и все затраты, составила 2 331 741 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ: 205 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 25.11.2014, окончание работ - 17.06.2015 (раздел 2 контракта).

Учреждение 29.01.2016 направило ООО "Сахалинпромстройпроект" претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи результата работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки в размере 82 077 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО "Сахалинпромстройпроект", полагая, что заказчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по передаче исходных данных для выполнения работ, предъявил встречные требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 58 293 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, принимая во внимание пункт 7.7 контракта и невозможность выполнения работ подрядчиком работ по контракту без предоставления исходных данных заказчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Повторно рассматривая дело в части встречного иска, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что заказчик допустил просрочку передачи подрядчику документов, относящихся к судьбе насосной станции, в отношении которой заказчиком должно было быть принято либо решение о демонтаже или о проведении ремонтно-восстановительных работ в целях положительного прохождения государственной экспертизы проектной документации, также установил наличие оснований для взыскания штрафа. При этом, поскольку вина заказчика в допущенной просрочке не оспорена, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство установленным в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту, тогда как пени являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. И только при нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа.

Поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то из договора должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Так, в пункте 7.7 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком, в виде штрафа, начисляемого в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что конкретный размер ответственности в контракте не установлен и условие является ничтожным, а расчет штрафа неправомерным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем данный пункт контракта предоставляет право подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафа при ненадлежащем исполнении только обязательств, предусмотренных контрактом. Однако из условий контракта не следует, что на заказчика возлагается обязанность по передаче исходных данных исполнителю. Напротив пунктом 4 Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) установлено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией.

Действительно ненадлежащая передача исходных данных напрямую влияет на сроки выполнения работ, но в данном случае не является основанием для начисления штрафа. О ненадлежащем исполнении каких-либо иных обязанностей заказчиком по контракту подрядчик претензий не заявлял.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а требования ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект", с учетом предоставления Учреждению отсрочки по ее уплате определением от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А59-2422/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" штрафа 58 203 руб. 53 коп., а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" в удовлетворении встречного иска к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства" о взыскании штрафа 58 203 руб. 53 коп.

В остальном решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева